Дело № 2-529/2025

27RS0010-01-2025-000832-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 28 октября 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 11.02.2025 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с дворовой территории <адрес> на дорогу ул. Ленина, двигаясь в сторону ул. Геологов, не предоставил преимущественное право транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по ул. Ленина в сторону ул. Геологов, в результате чего водитель ФИО4, избегая столкновения транспортных средств, применил торможение на участке дороги с ледяным накатом, после чего его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО4 11.02.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД 11.02.2025 принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО4 и ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос». Страховое возмещение владельцу пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведено. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа -281101 руб.. с учетом износа -134382 руб. Между ООО «Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, в размере 131300 руб., 25.07.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение произведено с учетом износа ТС в размере 131300 руб., что является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП ущерб, стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, без учета износа составляет 281101 руб., то разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим (действительным) размером ущерба в сумме 149801 руб. виновный в причинении ущерба ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 Для определения величины компенсации на восстановительный ремонт ТС истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № № на оказание услуг, оплатил услуги в размере 6000 руб., также истец оплатил госпошлину за подачу заявления в суд в размере 5494 руб. Кроме того, истец оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг представителю ФИО3 в размере 30000 руб. и нотариальной доверенности, выданной представителю в размере 2700 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 149801 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5494руб., оценочных услуг в размере 6000 руб., нотариальной доверенности в размере 2700 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО5, как собственник ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, как водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент спорного ДТП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных исковых требований, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2025 в 08:25 в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате чего ФИО4, избегая столкновения транспортных средств, применил торможение на участке дороги с ледяным накатом, после чего его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО4 11.02.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21).

Владельцу пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение произведено (л.д.66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.23).

Собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.13-14), собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № –ФИО5 (л.д.24).

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.16, 106).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа -281101 руб., с учетом износа -134382 руб.(л.д.25-39).

23.07.2025 между ООО «Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка в размере страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, в размере 131300 руб., 25.07.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 95).

Истец просит взыскать сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, сумма возмещения составила 131300 руб., с учетом износа ТС.

Состав и размер причиненного вреда подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановление автомобиля без учета износа запасных частей составят 281101 руб.

Исследование проведено экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра (реестровый номер №).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж экспертной работы специалиста ФИО6, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства с описанием технических повреждений, с учетом фактического года выпуска и процентом физического износа транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене и ремонту определена по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в схеме происшествия.

Ответчиком в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей состязательность сторон в гражданском процессе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, напротив, с суммой ущерба ответчик согласился, о чем представил заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем ДТП и размер ущерба доказана, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и запасных частей и надлежащим размером выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма имущественного ущерба в размере 149801 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей, а именно: за изучение документов по предмету гражданского спора, составлению и подачу искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.43-44).

Судом размер расходов на представителя признается обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Также истцом понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., сумма затрат на которые подтверждена квитанцией и договором № № на оказание услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) и расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящего дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № на представительство интересов доверителя, из которой следует, что она выдана для участия представителя ФИО3, в конкретном гражданском деле - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ФИО4 на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным, указанные требования ФИО1 также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 5494 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 14.08.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 149801 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 30000 руб., оценочных услуг в размере 5494 руб., нотариальной доверенности в размере 2700 руб., государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 5494 руб., итого взыскать 193995 (Сто девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья А.А.Столярова

Решение принято в окончательной форме 31.10.2025.