РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598/22 по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2. выразившееся в не совершении в ходе исполнительного производства № 245009/20/77057-ИП от 26.10.2020 в отношении должника ФИО3 иных (кроме розыска автомобиля) исполнительных действий, которые позволили бы установить местонахождение автомобиля, просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить иные исполнительные действия, которые бы позволили установить место нахождения автомобиля, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 245009/20/77057-ИП от 26.10.2020 в отношении должника ФИО3 предметом которого является взыскание денежных средств в размере 933457 руб. 89 коп., обращение взыскания на транспортное средство марки Шевроле Клан, идентификационный номер <***>, вместе с тем, до настоящего времени указанное транспортное средство не обнаружено судебным приставом-исполнителем, на него не наложен арест, что препятствует его реализации с целью исполнения судебного решения, , в частности указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не получены от должника сведения о принадлежности ему указанного транспортного средства, не направлен запрос в ГИБДД об истребовании сведений о собственнике транспортного средства, не истребовал сведения о видеофиксации указанного транспортного средства, не получил сведения о месте регистрации должника, не вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не совершал выход по месту жительства и работы должника, а также иные необходимые действия.

Стороны заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на заявленные требования по доводам которых он просил отказать в их удовлетворении, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 245009/20/77057-ИП от 26.10.2020 в отношении должника ФИО3 предметом которого является взыскание в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств в размере 933457 руб. 89 коп., обращение взыскания на транспортное средство марки Шевроле Клан, идентификационный номер <***>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника направляются запросы в органы МВД, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, в кредитные организации, Росреестр, запрошены сведения о заработной плате и доходах должника, с целью установления его доходов и наличия у него имущества, на которое можно было бы обратить взыскания для исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об аресте имущества должника, неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не получены от должника сведения о принадлежности ему указанного транспортного средства, не направлен запрос в ГИБДД об истребовании сведений о собственнике транспортного средства, не истребовал сведения о видеофиксации указанного транспортного средства, не получил сведения о месте регистрации должника, не вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не совершал выход по месту жительства и работы должника, а также иные необходимые действия.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, вопреки указанным доводам, из материалов исполнительного производства № 245009/20/77057-ИП от 26.10.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем истребованы и получены сведения о месте регистрации должника, 28.10.2020, 23.04.2021, 09.06.2021, 26.07.2021, 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако должник обнаружен не был, относительно установления местонахождения транспортного средства марки Шевроле Клан, идентификационный номер <***>. 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного транспортного средства. 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Также из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что им был проведен мониторинг сервиса Трафик РФ, по результатам которого установлено, что за период с 01.08.2021 по 28.12.2021 указанное выше транспортное средство на территории г. Москвы не передвигалось.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Брехово, мкр. Школьный, корп. 13, кв. 44.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, его изъятия и передачи на хранение.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе принимаются достаточные меры для установления местонахождения транспортного средства марки Шевроле Клан, идентификационный номер <***>, включая и те, о непринятии которых заявляет административный истец.

При этом следует отметить, что положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом исполнителем предпринимаются меры, направленные на установление местонахождения транспортного средства марки Шевроле Клан, идентификационный номер <***>, с целью обращения на него взысканию, то обстоятельство, что до настоящего времени указанные меры не позволили установить местонахождение транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

При этом суд учитывает, что в случае, если совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не позволят установить местонахождение транспортного средства марки Шевроле Клан, идентификационный номер <***>, оно в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть объявлено в розыск.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2022.

Судья