Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Усачевой Н.В.,

осужденного *** А.Д. и его защитника - адвоката Сивкова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивкова Д.Е. в интересах осужденного *** А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2023 года, которым

Б, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного *** А.Д. и адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Усачевой Н.В. и прокурора Смирновой М.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила :

*** А.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью *** А.А. не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 октября 2022 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивков Д.Е. в интересах осужденного *** А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить, применив к последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что *** А.Д. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения, возместил в полном объеме причиненный преступлением моральный вред. Обращает внимание, что сторона защиты до удаления суда в совещательную комнату не имела возможности заявить ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как квалификация действий подсудимого, определенная органом предварительного следствия, не позволяла этого сделать. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом обращает внимание на полное признание *** А.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда, принесение извинений потерпевшему, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи участникам СВО. Полагает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу с назначением *** А.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины *** А.Д. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого *** А.Д. в судебном заседании, не отрицавшего свою причастность к содеянному; показаниями потерпевшего *** А.А. об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему ножевые ранения; свидетелей *** Ю.В. и *** О.Н., являющихся очевидцами конфликта; иными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы от 08 октября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов № 1719-МД от 23 декабря 2022 года, № 138-МД от 08 февраля 2023 года о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего *** А.А.; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые получили надлежащую в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям виновного дана верная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Выводы суда о квалификации действий *** А.Д. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи участникам СВО, болезненное состояние здоровья *** А.Д.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения *** А.Д. от уголовной ответственности согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, принятые осужденным меры, направленные на заглаживание, не являлись соразмерными и достаточными с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом следует отметить, что при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2023 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивкова Д.Е. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Алексеева

Судьи: Н.Л. Мартынов

С.П. Желтобрюхов