судья Толстиков А.Е. № 2-1577/2023
№ 33-3-8015/2023
УИД 26RS0035-01-2023-001655-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Д. к М.А.Ю. о взыскании пени по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца О.А.Д. – Ш.Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца О.А.Д. по доверенности Ш.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О.А.Д. обратилась с иском (впоследствии уточненным) к М.А.Ю. в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- пени в размере 154 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- пени в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 1 372, 16 руб.;
- нотариальные расходы в размере 2 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.А.Д. (заказчик) и ответчиком М.А.Ю. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, однако до настоящего времени ответчик работы не доделал, в добровольном порядке устранять недостатки не желает, направленная ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) осталась без удовлетворения, что не дает возможность истцу полноценно проживать в доме (л.д. 2-4, 39-40, 84).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 171-176).
В апелляционной жалобе представитель истца О.А.Д. – Ш.Ю.В., ссылаясь на то, что работы по договору не были выполнены в срок, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 179-182).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Д. (заказчик) и М.А.Ю. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить следующие ремонтно-отделочные работы: укладка плитки, установка раковин, ванны, инсталляции, укладка ламината, затирка швов, по адресу: <адрес>. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 150 000 руб., согласно п. 2.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном договоре подлежащие выполнению конкретные объемы работ, требования к их качеству не указаны.
Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ – смета на ремонтно-отделочные работы, за выполненные работы оплачен аванс: 5 000 руб., 25000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб., 30000 руб., в получении которых стоит роспись М.А.Ю., что сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что как следует из искового заявления и объяснений истца, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Также, иной документ, подтверждающий недостатки в ремонтно-отделочных работах не составлялся.
В период действия договора истец не требовал его расторжения, не отказывался от его исполнения и, соответственно, от услуг ответчика, не проверял ход и качество работы, проводимой ответчиком, не предъявлял каких-либо претензий по сроку исполнения, качеству и объему оказываемой ему услуги.
Претензия о некачественно выполненных работах была направлена М.А.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, составлены не были, сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации. Договор подряда и приложение к нему не содержит объем работ, которые подрядчик должен был выполнить в установленные п. 2.1 договора сроки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 309, 397, 421, 702, 708, 715, 720, 721, 723, 730, 740, 753 ГК РФ, суд исходил из того, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества и с нарушением сроков выполнения, не представлено.
Представленные сторонами диск с перепиской SMS-сообщений, и аудиозаписью разговора, а также с фотографиями и видеозаписью ремонта, судом отклонены как недопустимые, поскольку требованиям ст. 55 ГПК РФ не соответствуют.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) стоимость работ составляет 150000 руб., окончательный расчет будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Срок выполнения работ также установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).
При этом п. 7.2 указанного договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период.
Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ истцом (заказчиком) уплачены денежные средства в общей сумме 125000 руб. (л.д.15).
Иных доказательств исполнения истцом (заказчиком) своих обязанностей по оплате ремонтных работ, предусмотренных п. 2.1 договора, не представлено.
При этом из отзыва на исковое заявление следует, что с учетом выполнения дополнительных работ ответчиком работа производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).
Таким образом, стороной истца (заказчика) допущено нарушение условий договора в части оплаты ремонтных работ в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (не доплачено 25000 руб. (150000 – 125 000)), а ответчиком в части срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), которые продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что обеими сторонами договора нарушены его условия, истцом (заказчиком) в части объема и срока оплаты, а ответчиком (подрядчиком) в части срока выполнения работ, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 7.1 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе потребовать от нарушившей сроки стороны уплаты пени в размере 1% от общей суммы договора, указанной в п.2.1, за каждый день просрочки (л.д.14), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца О.А.Д. – Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: