Дело № 2-3879/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-004959-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 465 112,22 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 244 052,74 рублей; задолженность по процентам в сумме 231 959,48 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 127,80 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 19.01.2015 между банком ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей на срок по 19.01.2019 под процентную ставку 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 250 000,00 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако 19.10.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 465 112,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 244 052,74 рублей, задолженность по процентам в сумме 213 959,48 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 19.01.2015г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебеый приказ был отменен определением об отмене судебногоприказа от 03.06.2025г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 39,90 % годовых.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета и не оспорено ответчиком.

Пунктом 6 указанного кредитного договора установлено, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей (ежемесячный платеж 15 300,00 рублей, размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» составил 13 800 рублей).

Из материалов дела, в том числе выписки по счету, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответствующее согласие получено при заключении кредитного договора без каких-либо возражений со стороны заемщика.

Так, согласно пункту 13 кредитного договора, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 465 112,22 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 244 052,74 рублей; задолженность по процентам в сумме 231 959,48 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением в ее адрес, в котором указано о необходимости оплатить долг на дату формирования уведомления в размере 465 112,22 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату кредита и нарушил их, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 127,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя, код подразделения 260-036) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 465 112,22 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 244 052,74 рублей; задолженность по процентам - 213 959,48 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 127,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

Судья С.Ф. Гусева