Решение по делу № 2А-1659/2023 от 28.04.2023 - об оспаривании ответа Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.09.2021 и ответа Прокуратуры Мурманской области от 04.10.2021 на обращение <ФИО> <ФИО> от 31.08.2021.

05RS0052-01-2021-000997-30

Дело № 2а-1659/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 14.04.2023

мотивированное: 28.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием административного истца ФИО1

представительницы административных ответчиков Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры Мурманской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО6 об оспаривании ответа Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.09.2021 и ответа Прокуратуры Мурманской области от 04.10.2021 на обращение ФИО1 ФИО7 от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исками к Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании ответа от 22.09.2021 и Прокуратуре Мурманской области об оспаривании ответа от 04.10.2021.

Административный иск к Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обоснован тем, что заявитель 31.08.2021 направил в данный орган надзора письменное обращение с жалобой на незаконные действия администрации ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области. На данное обращение был получен ответ от 22.09.2021, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. С данным ответом ФИО2 не согласен, поскольку ст. 76 УИК РФ однозначно указывает, что на осуждённых, находящихся в СИЗО, распространяется приказ Минюста РФ № 295 от 16.12.2016.

Второй административный иск к Прокуратуре Мурманской области также обоснован положением ст. 76 УИК РФ.

На административный иск поступили письменные возражения Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которых административные требования ФИО2 полагаются не подлежащими удовлетворению, поскольку действия административного ответчика носили законный характер.

Указанные административные иски поступили в Шамильский районный суд РД, приняты в единое производство и в последующем направлены по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 по видоконференцсвязи поддержал заявленные административные иски по изложенным в них основаниях, указав на то, что в отношении него ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области допущены нарушения, которые он изложил в жалобе, направленной в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако данные нарушения оставлены без должной оценки со стороны органов прокуратуры.

Представительница административных ответчиков Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры Мурманской области – пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО4 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что действия административных ответчиков носили законный характер.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО2 оспаривается законность ответа Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.09.2021 и ответа Прокуратуры Мурманской области от 04.10.2021 на обращение от 31.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), среди прочего, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемый ответ Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесен 22.09.2021, ответ Прокуратуры Мурманской области датируется 04.10.2021. Административные иски поступили в суд 26.10.2021. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу.

Как следует из материалов административного дела, 31.08.2021 административным истцом ФИО2 в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлена жалоба на допущенные в отношении заявителя нарушения требований законодательства в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области. Указанная жалоба получена Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, 22.09.2021 заявителю направлен ответ.

В ходе рассмотрении жалобы ФИО2 получателем жалобы установлено, что доводы заявителя в части указания на нарушения в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области не относятся к компетенции Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем жалоба была также перенаправлена в Прокуратуры Мурманской области, откуда ФИО2 04.10.2021 также направлен ответ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на письменное обращение ФИО2 от 31.08.2021 направлен Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 22.09.2021, то есть в пределах установленного 30-дневного срока.

Из материалов административного дела, а именно из направленного в суд ответа Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.08.2022 следует, что жалоба ФИО2 направлена в Мурманскую прокуратуру 10.09.2021. Ответ из данной прокуратуры направлен заявителю 04.10.2021, то есть также в установленный законом 30-дневный срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Административный истец ФИО2 и в рассматриваемых административных исках, и в своих объяснениях в суде указывает на то, что оба административных ответчика не обеспечили объективное, полное и всестороннее рассмотрение жалобы и не дали оценку незаконным действиям СИЗО и ИК.

В частности, ФИО2 в своём обращении от 31.08.2021 указывалось на то, что заключенные с момента вступления в силу приговора суда подчиняется правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённым действовавшим на тот момент Приказом Минюста РФ № 295 от 16.12.2016, даже если заключённый транзитом находится в СИЗО, а не непосредственно в исправительном учреждении. В связи с этим ФИО2 ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность в журнале назначения дежурного по камере. Также ФИО2 указывается на то, что его водворение в ШИЗО также носило незаконный характер, поскольку процедура водворения не была соблюдена, медицинское обследование не проведено.

Как было указано выше, данные доводы административным истцом ФИО2 озвучены при даче объяснений в судебном заседании.

Таким образом, заявляя о незаконности действий органов прокуратуры, административный истец ФИО2 приводит доводы о незаконности действий ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, указывая, что данный незаконный характер не был установлен при рассмотрении его письменного обращения в органы прокуратуры.

Между тем, поскольку ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по настоящему административному делу ответчиками не являются, в просительной части иска их действия не оспариваются, действия данных органов не являются предметом спора по рассматриваемому административному делу, следовательно, суд не может входить в обсуждение законности действий данных органов и давать им оценку.

Сам ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела сообщил суду, что действия ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, которые заявитель считает незаконными, им отдельно обжалованы в судебном порядке и уже являлись предметом судебной исследования и оценки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска не соответствуют предмету спора, административным истцом ФИО2 по заявленным им доводам избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, в рамках рассматриваемого административного дела законность действий ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области оценке не подлежит.

Какие-либо иные доводы по порядку рассмотрения обращения административным истцом не заявлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании ответа Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.09.2021 и ответа Прокуратуры Мурманской области от 04.10.2021 на обращение ФИО2 от 31.08.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев