Апелляционное определение по делу № 22-3647/2023 от 13.07.2023

Судья Кащук Д.А. Дело №22-3647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дерябина С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Канаева В.В., представившего удостоверение № 2537 и ордер № 70231 от 18.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина С.С.

апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Канаева В.В.

на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года, которым

Кортиков НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть, в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЛСЮ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего БМА к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего РИВ.) к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего МСН к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 преступления) освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 взысканы в доход государства 20000 рублей.

Арест на автомобиль Фольксваген TOUREG ГРЗ М717НУ152 принадлежащий ФИО2 отменен, арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дерябина С.С., апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Канаева В.В., поддержавших апелляционную жалобу по делу и дополнения в полном объеме, мнение государственного обвинителя Дерябина С.С., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение в сентябре 2017 г. должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности по преступлениям в отношении потерпевших ЛСЮ БМА РИВ. и МСН

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Дерябиным С.С. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости и вынесении в отношении ФИО1 нового приговора с назначением более строгого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев В.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указано, что в описательной части приговора отсутствует указание на квалификацию действий ФИО1 органами предварительного следствия согласно утвержденного прокурором обвинительного заключения, без указания на статью, часть статьи УК РФ, что в приговор перенесено описание доказательств, приведенных следователем в обвинительном заключении без учета доказательной информации, полученной в ходе судебного разбирательства, относительно показаний потерпевших, свидетелей по делу, заключений основной и дополнительной фоноскопических экспертиз, что судом в приговоре не дана оценка разногласий, противоречий доказательной информации по правилам ст. 88 УПК РФ, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола выемки флеш-карты у свидетеля ТСА заключений двух фоноскопических экспертиз, о нарушении следствием требований ст. 217 УПК РФ и предоставлении стороне защиты материалов уголовного дела частями, по одному тому. По мнению защиты, судом не дана оценка показаниям свидетеля ТСА в суде в части передачи им флеш-карты в прокуратуру Ардатовского района Нижегородской области и о том, что флеш-карту у него никто не изымал и не возвращал в следственном отделе следственного комитета по г. Арзамасу и повторно не изымал 17.07.2019 г., судом не приняты меры к направлению заявления стороны защиты о возможной фальсификации протокола выемки флеш-карты от 17.07.2019 г. у свидетеля ТСА для проверки в следственные органы, судом не все исследованные по делу доказательства приведены приговоре и им не дано оценки, приведенные судом в приговоре доказательства не все должным образом раскрыты с точки зрения доказательной информации, которая следует из них, в том числе не отражена фраза, якобы произнесенная свидетелем ФИО57 на записи разговора в автомобиле УАЗ, из которой следует, что взяткодателя зовут Сергей, в то время как представленного стороной обвинения в качестве такового К, данное противоречие судом в приговоре не устранено, суждений по этому обстоятельству не приведено. Полагает, что следователем при производстве осмотров мест происшествия: т. 2 л.д.1-8; т. 2 л.д. 9-13; т. 2 л.д. 14- 20; т. 2 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 23-28, которые судом положены в основу приговора, нарушены требования ч. 8 ст. 166 УПК РФ, поэтому доказательства, содержащиеся в т. 3 л.д. 2-21: заключение фоноскопической судебной экспертизы от 22.01.2020 № 246-16-35/02, т. 3 л.д.91-95 заключение дополнительной фоноскопической судебной экспертизы от 06.02.2020 № 246-16-29; протокол выемки от 17.07.2019 г. т.2 л.д. 134-136, протокол выемки т.2 л.д. 222- 225, протоколы осмотров дисков и флеш-карты т. 2 л.д. 226, т. 2 л.д. 195-197, протокол выемки т. 2 л.д. 157-159, протокол осмотра предметов т. 2 л.д. 160-161, протокол выемки т. 2 л.д. 154-156, протоколы осмотров мест происшествия: т. 2 л.д.1-8, т. 2 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 14-20, т. 2 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 23-28, являются недопустимыми доказательствами. В жалобе приведен анализ показаний свидетеля КАК. и сделан вывод о том, что КАК. никакого административно-наказуемого деяния не совершал, а значит, взятку за освобождение от ответственности он передавать не мог, что аналогичный подход должен был быть применен судом и при оценке объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, что при наличии постановлений о прекращении в отношении ЛСЮ., РИВ., МСН. и БМА. дел об административных правонарушениях за истечением сроков давности их привлечения к административной ответственности, истребованных и приобщенных к делу в ходе судебного следствия, констатировать в приговоре факт отсутствия в действиях указанных лиц состав административно-наказуемых правонарушений суд не мог. Отмечает, что оглашенные в судебном заседании заявления потерпевших РИВ МСН., КАК и БМА в адрес следователя Арзамасского отдела СУ СК РФ ФИО3, а также рапорт следователя Л (т. 4 л.д. 88, 89) судом в приговоре не приведены и им оценки не дано, что судом не дано оценки доводам ФИО1 об изъятии в ходе обыска жилого дома от 17.07.2019 г. (т. 2 л.д. 29-33) у него планшета для документов и бинокля, которые ему не возвращены, не дано оценки, что часть данного протокола признана недопустимой заместителем прокурора Ардатовского района и это влечет недопустимость всего протокола. По мнению автора жалобы, судом не отражено и не дано оценки показаниям потерпевшего ГСВ об обстоятельствах начисления и размера премии, по справке о начислении премии ФИО1 за 2018 г. Выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции иска прокурора Ардатовского района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 20000 рублей в доход государства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11 апреля 2023 г. адвокатом Канаевым В.В. изложены замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе от 17 апреля 2023 г. адвокатом Канаевым В.В. приведена подготовленная стороной защиты стенограмма показаний потерпевшего ГСВ и указано, что признание протокола судебного разбирательства и аудиопротокола доказательствами по делу, предоставляет право при осуществлении защиты ссылаться в качестве доказательства не только на письменный протокол, но и на содержание судебной аудиозаписи судебного заседания. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дерябин С.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просил приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 апелляционный приговор и назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, а апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Канаев В.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по получению взятки в виде денег в <данные изъяты> г. судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей КНМ КНМ., ТСА., ВВВ., МАВ ИВА., БПМ., ФЕН

Так, свидетель КНМ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в конце августа или в начале октября 2017 г. именно ФИО1, представившись ему инспектором, запугивая, составил на него протокол в лесу за то, что он стрелял из ружья, которое он нашел в лесу и положил на заднее сиденье автомашины, что в протоколе он расписался, что ФИО1 забрал ружье, что ФИО1 сказал ему, что можно разрешить это дело без привлечения к административной ответственности и без проверки данного факта сотрудникам полиции, что составленный протокол об административном правонарушении ФИО1 может уничтожить, в результате чего его не привлекут к административной ответственности, протокол и изъятое ружье ФИО1 направлять своему руководству, в суд и органы внутренних дел не будет, проверка незаконных действий на этом прекратится, но за это он должен будет передать ФИО1 и ТСА. денежные средства. Он согласился с предложением ФИО1 После этого ФИО1 и ТСА отошли в сторону, о чем-то разговаривали. Затем ФИО1 и ИВА на служебной машине поехали с ружьем по лесной дороге в сторону р.п. <данные изъяты>, а ТСА. сел к нему в машину и они с ним поехали за служебной автомашиной. ТСА. ему сказал, что за непривлечение его к административной ответственности надо передать инспектору 20000 руб., после чего протокол в отношении него они уничтожат. Пять тысяч руб. он отдал ТСА. сразу, они у него были с собой, а за пятнадцатью тысячами руб. он поехал домой в р.п. <данные изъяты> Эти деньги он должен был положить в пакете под указанной ТСА сосной. Дома он взял деньги в сумме 15000 руб. и положил их в пакете в указанное в лесу ТСА. место.

Свидетель КНМ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в <данные изъяты> г. ее муж КАК. поехал на автомобиле УАЗ в лес за грибами и за ягодами, вернулся домой взволнованным, рассказал, что нашел в лесу ружье, которое положил на заднее сидение автомобиля, что набрав грибов, вернулся к автомобилю, где его ждали инспектор ФИО1 и ТСА что обнаружив в машине ружье, ФИО1 составил на мужа протокол, а также изъял у него ружье. Чтобы решить вопрос без привлечения к ответственности с мужа стали требовать деньги. Муж сразу отдал 5000 руб., которые находились с ним, за остальными 15000 руб. он приехал домой, потом вернулся в лес и положил их в пакете под указанную ему сосну. Вечером этого же дня ее муж позвонил на сотовый телефон, номер которого ему дали лица, которым он отдал деньги, и поинтересовался, что случилось с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него. Мужу по телефону сказали, что протокол сожгли.

Свидетель ТСА. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в <данные изъяты> г., точную дату не помнит, ФИО1 попросил его съездить с ним в рейд с целью выявления правонарушений. В лес с ними на автомобиле УАЗ поехал ИВА В лесу они обнаружили автомобиль УАЗ, в котором никого не было. Открыв заднюю дверь автомобиля, на заднем сидении они увидели ружье. Они стали ждать. Минут через 30 пришел хозяин автомобиля, как оказалось впоследствии, КАК. ФИО1 представился КАК. и спросил, откуда у него ружье. При этом ФИО1 стал давить на КАК., пугать полицией, жестами стал предлагать уладить инцидент, заплатив деньги. Затем они с ФИО1 отошли от КАК в сторону, где ФИО1 назвал сумму денег, которую надо взять с КАК После этого он подошел к КАК и сказал ему, что надо заплатить 20000 руб., тогда инспектор уничтожит протокол. КАК. сильно испугался, сказал, что такой суммы у него нет, есть только 5000 руб., за деньгами надо съездить домой в р.п<данные изъяты>. После этого ФИО1 с ИВА уехали на своем автомобиле, а он с КАК на автомашине последнего поехали в сторону р.<данные изъяты>. Около р.п<данные изъяты> он показал КАН. место под сосной, куда надо положить деньги. После этого КАН уехал домой. Он забрался на дерево и стал наблюдать. Вернулся КАН. минут через 30 и положил деньги в пакете под сосну. При этом КАН его не видел. Когда КАН уехал, он взял деньги, которые лежали в пакете около дерева, вернулся к ФИО1 и ИВА. На всякий случай он стал записывать происходящее далее на диктофон телефона. Деньги он ФИО1 отдал в салоне автомобиля УАЗ. ФИО1 сначала предложил им с ИВА по 2000 руб. Он не согласился на такую сумму и попросил 5000 руб., которые ФИО1 ему передал. Ружье, которое было изъято у КАН осталось у ФИО1 Затем он дал свой телефон знакомому ВВВ который перекинул запись разговора с ФИО1 и ИВА. на флэшку. Данную флэшку он выдал сотрудникам полиции. Позднее, когда он начал давать показания в отношении ФИО1, последний стал ему угрожать.

Свидетель ВВВ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в 2019 г. являлся председателем правления Ардатовского районного общества охотников и рыболовов. В том году, точное время не помнит, к нему пришел ТСА., который был взвинчен, и сказал, что они в рейде отобрали около р.<данные изъяты> ружье и у него есть об этом запись.

Свидетель МАВ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ФИО1, ТСА. и ВВВ ему знакомы, так как он является охотником, что в июле 2019 г. ему на сотовый телефон позвонили ТСА или ВВВ которые попросили помочь им «перекинуть» какой-то аудиофайл на флеш-карту, так как у них самих это сделать не получается. Он согласился, после чего к нему по мессенджеру «Вотсап» прислали аудиофайл, который он со своего телефона марки «MEIZU» отправил на свою электронную почту, после чего со своего компьютера марки «Тошиба» скопировал данный аудиофайл на флеш-карту, которую ему в тот же или на следующий день принес ТСА. Он отдал ТСА. флеш-карту со скопированным на нее аудиофайлом. Сам он прослушал данный аудиофайл на своем компьютере, там был записан разговор между тремя лицами, по голосам он узнал ФИО1 и ТСА третьего человека узнать не смог. Указанные лица делили какие-то денежные средства, как он понял, полученные ФИО1 в качестве взятки за какое-то изъятое им оружие или что-то подобное.

Свидетель ИВА в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с ФИО1 знаком давно, неоднократно ездил с ним в рейды для выявления браконьерства. В основном ездили вдвоем, иногда с ними ездил ТСАА При нем в рейдах ФИО1 никого к административной ответственности не привлекал, ружье не изымал, денег ему не передавал, КАК. ему не знаком.

Судом первой инстанции показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ: т.1 л.д.156-158, 174-176, 178-180.

Согласно протоколу допроса от 16.07.2019 г. (т.1 л.д.156-158) ИВА в середине августа 2017 г. вместе с ФИО1 и ТСА по просьбе ФИО1, участвовал в рейде в лесном массиве Ардатовского района в направлении р<данные изъяты>, на служебном автомобиле УАЗ (буханка) серого цвета, за рулем которого находился он. Следуя по лесной дороге, на пресечении дорог, по указанию ФИО1, он остановил автомобиль. ФИО1 с ТСА. вышли из машины и пошли в лес, через некоторое время ТСА по радиостанции передал, что ему необходимо проследовать по дороге, до того место, где будет стоять автомобиль. Следуя по дороге в лесу, он увидел, что около автомашины марки УАЗ № госномер не запоминал, стоят ФИО1 и ТСА он остановил машину от них примерно в 50 метрах, к ним не подходил, а находился возле машины. Через 20 мин. из леса вышел незнакомый человек, который в руках держал корзинку. ФИО1 и ТСА., пообщавшись с незнакомым человеком, через 20-30 минут подошли к машине, ФИО1 сел в машину. Он и ФИО1 проследовали в обратном направлении около одного километра в сторону р.п<данные изъяты>, по указанию ФИО1 он остановился, примерно через 30 минут к автомашине пешком подошел ТСА. и сел на заднее сиденье, после этого они проследовали в р.п. <данные изъяты> ТСА. с заднего сиденья передал ему денежные средства в сумме 4000 руб., за что тот ему передал деньги, он не уточнял, а он ТСА не спрашивал.

Согласно протоколу дополнительного допроса от 30.07.2019 г. (т. 1 л.д. 174-176) ИВА показания об обстоятельствах участия в рейде совместно с ФИО1 и ТСА указывал аналогично показаниям, изложенным в протоколе допроса от 16.07.2019 г., а также пояснил, что ФИО1, выходя из машины, взял с собой планшет с документами, что ТСА к месту, где они с ФИО1 ждали в машине, подошел через 30 минут, что отъехав от этого места на некоторое расстояние, он остановился, что при ТСА был целлофановый пакет, в котором находились денежные средства, что в ходе разговора он узнал, что эти деньги были получены от правонарушителя, с которым разговаривали ФИО1 и ТСА за то, что ФИО1 не станет привлекать того к ответственности за обнаруженное в его автомобиле охотничье ружье, что от сотрудников полиции, когда его опрашивали по материалу проверки, он узнал, что этот мужчина был КАК В какой момент ФИО1 составил административный протокол на КАК., он не видел, возможно, он составлял его в машине правонарушителя, так как он своей подписи в этом протоколе не ставил, что денежные средства ТСА. передал ФИО1, который после этого стал делить их между ними. ФИО1 себе забрал 11000 руб., сославшись на то, что ему нужно их потратить на бензин и на запчасти, ТСА Кортиков передал 5000 руб., а он согласился на меньшую сумму в 4000 руб.

Согласно протоколу допроса от 02.10.2019 г. в присутствии адвоката Канаевой М.А. (т. 1 л.д. 178-180), ранее данные показания в качестве свидетеля от 16.07.2019 г. ИВА поддержал в полном объеме, отрицал, что давал показания 30.07.2019 г. и ставил в данном протоколе свои подписи. Показал, что когда он и ФИО1 выехали из лесного массива, где ТСА и ФИО1 нашли автомобиль КАК., они ждали ТСА. не более 5 минут на опушке леса и как только ТСА сел на заднее сиденье, они втроем поехали в сторону р.п. <данные изъяты>, ТСА. с заднего сиденья автомобиля протянул ему наличные денежные средства и сказал: «Держи», в какой сумме и за что ТСА. передал ему денежные средства, он не спрашивал, а ТСА. не говорил, деньги он просто взял и сразу убрал их в карман. В магазине в р.п. <данные изъяты> денежными средствами, полученными от ТСА он расплатился за продукты питания и понял, что ТСА. передал ему 4000 руб. Полагал, что ТСА ФИО1 денег не передавал и утверждал, что никаких разговоров про оружие в автомобиле между ним, ФИО1 и ТСА в тот день не было, что оружие он не видел, что в получении денежных средств от КАК он не участвовал, что пока он находился в служебном автомобиле ФИО1 и ждал ФИО1 и ТСА., которые общались с КАК планшет ФИО1, в котором тот носит бланки протоколов об административном правонарушении, все время находился в служебном автомобиле.

Свидетель ИВА., оглашенные показания в суде первой инстанции не подтвердил и указал, что подписи в протоколах от 15.06.2019 г., от 30.07.2019 г. на его подписи не похожи. В протоколе на л.д. 178-182 в т. 1 подтвердил, что почерк и подписи его.

Свидетель БПМ. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ранее работал егерем, ФИО1 ему знаком. Не помнит, приезжал ли к нему ФИО1 с кем-либо в 2017 г., по оглашенным показаниям о том, что в середине августа 2017 г. к нему с ФИО1 приезжали ИВ и мужчина, который представился ТС заявил, что не помнит, что давал такие показания.

Свидетель ФЕН в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в случае обнаружения в транспортном средстве у охотника оружия, сначала составляется протокол досмотра, затем протокол изъятия оружия, а затем протокол об административном правонарушении. Изъятое оружие сдается в отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 г. с участием свидетеля ТСА., в ходе которого свидетель ТСА указал на участок местности, расположенный в 749 м. на юго-запад от р.п. <данные изъяты>, имеющий координаты (<данные изъяты>/), как место, где КАК передал денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве взятки для ФИО1 (т.2 л.д. 1-8); протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 г. с участием свидетеля ТСА., в ходе которого свидетель ТСА. указал на участок местности, расположенный в лесном массиве Ардатовского района Нижегородской области, имеющий координаты (N55025.400/ E043002.398/), как место, где находился служебный автомобиль ФИО1, в котором ФИО5 ждали ФИО1 и ФИО4 и в котором ФИО5 передал ФИО1 полученные от ФИО6 в качестве взятки 20000 руб. (т.2 л.д. 9-13); протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 г. с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого свидетель ФИО5 указал участок местности, расположенный на трассе 22К-0079 Ардатовского района Нижегородской области в 2161 м на юг от с. Размазлей Ардатовского района Нижегородской области, имеющий координаты (N55020.054/ E043007.965/) как место, где он и ФИО1 сожгли протокол, составленный в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 14-20); протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. с участием свидетеля ФИО6, в ходе которого ФИО6 указал участок местности, расположенный в лесном массиве Ардатовского района Нижегородской области, имеющий координаты (N55025.400/ E043002.381) как место, где находился его автомобиль марки УАЗ, в котором находилось найденное им в лесу ружье, где ФИО1 составил в отношении него протокол, где ФИО6 передал денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве взятки для ФИО1 ТСА. (т.2 л.д. 21-22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 указал участок местности, расположенный в лесном массиве <данные изъяты>, имеющий координаты (<данные изъяты>/) как место, где он оставил под сосной, указанной ему ТСА., денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве взятки для ФИО1 (т.2 л.д. 23-24); протоколом выемки от 17.07.2019 г. у свидетеля ТСА. флеш-карты с аудиозаписью получения ФИО1 взятки (т.2 л.д. 134-136); протоколом осмотра от 17.07.2019 г. флеш-накопителя, изъятого у свидетеля ТСА., в ходе которого свидетель ТСА пояснил, что на флеш-накопителе запечатлен разговор, проходящий между ним, ИВА. и ФИО1 после того, как ТСА получил от КАК. взятку в сумме 20000 руб. для ФИО1 за уничтожение последним протокола, составленного в отношении КАК а также указал, кому из участников диалога принадлежат произносимые реплики, а именно (К – ФИО1, И – ИВА., Т – ТСА (т.2 л.д. 137-140); заключением судебной фоноскопической экспертизы №246-16-35/02 от 22.01.2020 г., по выводам которой дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного на флеш-накопителе с надписью «8 GBSMARTBUY», изъятом у свидетеля ТСА., в файле с именем «AUD-20190624-WA0000», начинающегося словами: «Там где-то есть развернуться?» и заканчивающегося словами: «Я ему сказал (это)-. Позже. Да!», приведено в Приложении № 2 к заключению; признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, во фрагменте разговора, зафиксированного на флеш-накопителе с надписью «8 GBSMARTBUY», изъятом у свидетеля ТСА в файле с именем «AUD-20190624-WA0000», начинающегося словами: «Там где-то есть развернуться?» и заканчивающегося словами: «Я ему сказал (это)-. Позже. Да!», не обнаружено; во фрагменте разговора, зафиксированного на флеш-накопителе с надписью «8 GBSMARTBUY», изъятом у свидетеля ТСА в файле с именем «AUD-20190624-WA0000», начинающегося словами: «Там где-то есть развернуться?» и заканчивающегося словами: «Я ему сказал (это)-. Позже. Да!», имеются голоса и речь ФИО1, ТСА и ИВА, образцы голосов и речи которых были предоставлены на исследование; реплики, обозначенные в установленном дословном содержании фрагмента разговора как «М1», принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого были предоставлены на исследование. Реплики, обозначенные в установленном дословном содержании фрагмента разговора как «М2», принадлежат ТСА, образцы голоса и речи которого были предоставлены на исследование. Реплики, обозначенные в установленном дословном содержании фрагмента разговора как «М3», принадлежат ИВА, образцы голоса и речи которого были предоставлены на исследование. Представленный на экспертизу флеш-накопитель не является первоисточником фиксации информации на нем. Аудиофайл «AUD-20190624- WA0000.m4a» был скопирован на флеш-накопитель. Признаков, свидетельствующих о том, что имеющаяся на флеш- накопителе информация (запись) подвергалась компьютерной обработке, подвергалась воздействию компьютерных программ, не имеется (п.4.3 заключения). Аудиофайл «AUD-20190624-WA0000.m4a» был скопирован на флеш-накопитель 26.06.2019 в 09:56. (т.3 л.д. 1-64); заключением дополнительной судебной фоноскопической экспертизы №246-16-29 от 06.02.2020 г., по выводам которой предоставленная на исследование фонограмма, содержащаяся на флеш-накопителе является дубликатом цифровой записи; исследуемая фонограмма, предоставленная на флеш-накопителе, произведена на цифровом звукозаписывающем устройстве; предоставленный аудиофайл «AUD-20190624-WA0000.m4a» имеет формат MPEG-4; профиль формата 3GPPMediaRelease4; идентификатор кодека 3gp4 (isom/3gp4); аудиопоток имеет формат AACLC (AdvancedAudioCodecLowComplexity); идентификатор кодека mp4a-40-2. В бинарной структуре аудиофайла «AUD-20190624-WA0000.m4a» имеются сведения о дате и времени создания звукозаписи: 08.09.2017 11:53:04 (по внутренним часам звукозаписывающего устройства). Аудиофайл «AUD- 20190624-WA0000.m4a» был скопирован на флеш-накопитель 26.06.2019 в 09:56 (по внутренним часам компьютера). Аудитивным анализом СФ установлено, что с начала воспроизведения исследуемой аудиозаписи до отметки 00 минут 57 секунд разговор происходит на фоне звуков, похожих на работу двигателя автомобиля, скрипов и шорохов; с отметки 00 минут 57 секунд до отметки 04 минуты 43 секунды разговор происходит на фоне шорохов, щелчков, звуков, похожих на открывание/закрывание дверей автомобиля; с отметки 04 минуты 43 секунды до конца аудиозаписи разговор происходит на фоне звуков, похожих на работу двигателя автомобиля, скрипов и шорохов (т.3 л.д. 90-97); протоколом очной ставки между свидетелями ТСА. и ИВА., в ходе которой ТСА подтвердил свои показания, ИВА показал, что ТСА вернувшись к ним с ФИО1, достал деньги, часть из которых отдал ему (т.1 л.д.183-189); приказом руководителя комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области №87-лс от 28.02.2017 г. о приеме на работу ФИО1 (т. 1 л.д. 111); трудовым договором №21 от 28.02.2017 г. между работодателем в лице руководителя комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области БНИ и ФИО1 (т. 1 л.д. 112-115); заявлением КАК от 18.07.2019 г. о том, что 14.07.2019 г. на его мобильный телефон поступили два телефонных звонка с абонентских номеров № и № с требованиями поменять показания, данные КАК отношении ФИО1 на этапе доследственной проверки (т. 1 л.д. 152); ответом оператора сотовой сети ПАО «МТС» от 18.10.2019 г., согласно которому абонентский номер № принадлежит КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а абонентский номер № принадлежит ИВА, <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 245); детализацией от ПАО «МТС» от 09.12.2019 г., согласно которой на абонентский номер №, принадлежащий КАК 14.07.2019 г. поступали телефонные звонки с абонентских номеров № и № (т. 1 л.д. 249); плановым (рейдовым) заданием №119 на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 01.09.2017 г., выданным ФИО1 с целью проведения проверки деятельности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Нижегородской области (т. 3 л.д. 158); актом осмотра, обследования территории, проверки граждан от 30.09.2017 г., согласно которому с 01.09.2017 г. по 20.09.2017 г. за время проведения проверки ФИО1 нарушений не выявлено (т. 3 л.д. 159); ответом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 16.03.2020 г. о том, что за старшим инспектором Арзамасского МРО ФИО1 в период с 2017 г. по 2019 г. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, гос. номер В <данные изъяты> (т. 3 л.д. 164-165).

Вопреки позиции стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола выемки флеш-карты у свидетеля ТСА протоколов осмотров мест происшествия: т. 2 л.д.1-8; т. 2 л.д. 9-13; т. 2 л.д. 14- 20; т. 2 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 23-28, заключения фоноскопической судебной экспертизы от 22.01.2020 № 246-16-35/02 т. 3 л.д. 2-21, заключения дополнительной фоноскопической судебной экспертизы от 06.02.2020 № 246-16-29 т. 3 л.д.91-95; протокола выемки от 17.07.2019 г. т.2 л.д. 134-136, протокола выемки т.2 л.д. 222- 225, протоколов осмотров дисков и флеш-карты т. 2 л.д. 226, т. 2 л.д. 195-197, протокола выемки т. 2 л.д. 157-159, протокола осмотра предметов т. 2 л.д. 160-161, протокола выемки т. 2 л.д. 154-156, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждение стороны зашиты о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия в обязательном, императивном порядке подлежат приобщению электронные носители фотографических изображений, которые приобщаются к протоколу в качестве приложения и что данное требование закона проигнорировано следователем при производстве осмотров мест происшествия: т. 2 л.д.1-8; т. 2 л.д. 9-13; т. 2 л.д. 14- 20; т. 2 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 23-28, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку, в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Протоколы осмотров мест происшествий (т. 2 л.д.1-8; т. 2 л.д. 9-13; т. 2 л.д. 14- 20; т. 2 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 23-28) содержат необходимые сведения о применении технических средств, в том числе фотоаппарата «Cannon», к протоколу приложены снимки.

В этой связи ссылки защитника на положения ч. 8 ст. 166 УПК РФ, в соответствии с которой к протоколу в обязательном, императивном порядке подлежат приобщению электронные носители фотографических изображений, безосновательны, поскольку, положения о приложении фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов, фонограмм допроса, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем, слепков и оттисков следов, распространяются на получение обязательных для приобщения к протоколу следственных действий приложений, полученных непосредственно при его производстве.

Утверждение стороны зашиты о том, что протокол выемки флеш-карты у свидетеля ТСА от 17.07.2019 г. (т. 2 л.д. 134-136) является недопустимым доказательством в связи с тем, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ТСА который показал в суде, что флеш-карту он передал в прокуратуру Ардатовского района Нижегородской области и больше ее не видел, что флеш-карту у него не изымал оперуполномоченный Ф.07.2019 г., флеш-карту ему никто не возвращал в следственном отделе следственного комитета по г. Арзамасу и повторно не изымал 17.07.2019 г., что суд не принял мер к направлению заявления стороны защиты о возможной фальсификации протокола выемки флеш-карты от 17.07.2019 г. для проверки в следственные органы, обоснованным судебная коллегия не считает, так как в судебном заседании 23.12.2022 г. свидетель ТСА., приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе, показаний не давал. Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ТСА., данные им в судебном заседании 25.12.2020 г. (т. 9 л.д. 174об.-177), содержат ответы свидетеля на вопросы адвоката Канаева В.В. и также не содержат категоричных утверждений ТСА о том, что флеш-карту он передал в прокуратуру Ардатовского района Нижегородской области и больше ее не видел, что флеш-карту у него не изымал оперуполномоченный Ф 27.07.2019 г., что флеш-карту ему никто не возвращал в следственном отделе следственного комитета по г. Арзамасу и повторно не изымал 17.07.2019 г. Объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что 17.07.2019 г. у свидетеля ТСА следователем СО по г. Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области ТАР не изымалась флеш-карта, не имеется. Доводы стороны защиты в этой части носят субъективный характер предположения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать, что протокол выемки от 20.12.2019 г. оптического диска с аудиозаписью объяснения ИВА. от 18.12.2019 г. (т.2 л.д. 222-225), протокол осмотра оптического диска от 20.12.2019 г. с аудиозаписью объяснения ИВА. от 18.12.2019 г. (т. 2 л.д. 226-228), протокол осмотра от 02.11.2019 г. флеш-карты (т. 2 л.д. 195-197), протокол выемки от 22.08.2019 г. оптического диска с образцами голоса ФИО1 (т. 2 л.д. 157-159), протокол осмотра изъятого оптического диска с образцами голоса ФИО1 (т. 2 л.д. 160-161), постановление о производстве выемки от 22.08.2019 г. (т. 2 л.д. 154-156), составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе п. 8 ст. 166 УПК РФ, не установлено как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Канаева В.В. о том, что заключение фоноскопической судебной экспертизы от 22.01.2020 № 246-16-35/02 (т. 3 л.д. 2-21), заключение дополнительной фоноскопической судебной экспертизы от 06.02.2020 № 246-16-29 (т. 3 л.д.91-95) являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу в связи с тем, что защита была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы от 08.11.2019 г. только 10.01.2020 г., ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Защитник Канаев В.В. и обвиняемый ФИО1 не были лишены возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз как в момент ознакомления с постановлениями об их назначении, так и в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В данном случае, заявленное стороной защиты после ознакомления с заключением фоноскопической экспертизы, ходатайство было удовлетворено и по делу назначена дополнительная фоноскопическая экспертиза с вопросами, предложенными стороной защиты. Сомнений в законности проведенных по делу экспертиз, заключения которых исследованы в судебном заседании, не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей КНМ., КНМ., ТСА., ВВВ МАВ, ИВА БПМ., ФЕН

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением судебной фоноскопической экспертизы №246-16-35/02 от 22.01.2020 г., по выводам которой признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, во фрагменте разговора, зафиксированного на флеш-накопителе с надписью «8 GBSMARTBUY», изъятом у свидетеля ТСА в файле с именем «AUD-20190624-WA0000», начинающегося словами: «Там где-то есть развернуться?» и заканчивающегося словами: «Я ему сказал (это)-. Позже. Да!», не обнаружено, признаков, свидетельствующих о том, что имеющаяся на флеш- накопителе информация (запись) подвергалась компьютерной обработке, подвергалась воздействию компьютерных программ, не имеется, аудиофайл «AUD-20190624-WA0000.m4a» был скопирован на флеш-накопитель 26.06.2019 в 09:56, а также заключением дополнительной судебной фоноскопической экспертизы №246-16-29 от 06.02.2020 г., по выводам которой предоставленная на исследование фонограмма, содержащаяся на флеш-накопителе является дубликатом цифровой записи, произведена на цифровом звукозаписывающем устройстве, предоставленный аудиофайл «AUD-20190624-WA0000.m4a» имеет формат MPEG-4; профиль формата 3GPPMediaRelease4; идентификатор кодека 3gp4 (isom/3gp4); аудиопоток имеет формат AACLC (AdvancedAudioCodecLowComplexity); идентификатор кодека mp4a-40-2, в бинарной структуре аудиофайла «AUD-20190624-WA0000.m4a» имеются сведения о дате и времени создания звукозаписи: 08.09.2017 11:53:04 (по внутренним часам звукозаписывающего устройства), аудиофайл «AUD- 20190624-WA0000.m4a» был скопирован на флеш-накопитель 26.06.2019 г. в 09:56 (по внутренним часам компьютера), аудитивным анализом СФ установлено, что с начала воспроизведения исследуемой аудиозаписи до отметки 00 минут 57 секунд разговор происходит на фоне звуков, похожих на работу двигателя автомобиля, скрипов и шорохов; с отметки 00 минут 57 секунд до отметки 04 минуты 43 секунды разговор происходит на фоне шорохов, щелчков, звуков, похожих на открывание/закрывание дверей автомобиля; с отметки 04 минуты 43 секунды до конца аудиозаписи разговор происходит на фоне звуков, похожих на работу двигателя автомобиля, скрипов и шорохов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и дополнений к ней, противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Канаева В.В. о том, что в описательной части приговора отсутствует указание на квалификацию действий ФИО1 органами предварительного следствия согласно утвержденного прокурором обвинительного заключения, без указания на статью, часть статьи УК РФ, о нарушении следствием требований ст. 217 УПК РФ и предоставлении стороне защиты материалов уголовного дела частями, по одному тому, что судом не все исследованные по делу доказательства приведены приговоре и им не дано оценки, что приведенные судом в приговоре доказательства не все должным образом раскрыты с точки зрения доказательной информации, которая следует из них, в том числе не отражена фраза, якобы произнесенная свидетелем ТСА. на записи разговора в автомобиле УАЗ, из которой следует, что взяткодателя зовут С в то время как представленного стороной обвинения в качестве такового К, что данное противоречие судом в приговоре не устранено, суждений по этому обстоятельству не приведено, приведенные доводы не отнесены законом к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Не отражение фразы, якобы произнесенной свидетелем ТСА. на записи разговора в автомобиле УАЗ, из которой следует, что взяткодателя зовут С в то время как представленного стороной обвинения в качестве такового К зовут А не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Канаева В.В. в приговоре суда должным образом приведены аспекты, связанные с правильностью квалификации действий ФИО1, а доводы апелляционной жалобы о том, что КАК никакого административно-наказуемого деяния не совершал, а значит, взятку за освобождение от ответственности он передавать не мог, что суд не мог в приговоре констатировать совершение КАК административно-наказуемого деяния, являются субъективной оценкой защитника выводов суда первой инстанции, обосновывающих квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Канаева В.В., в приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц, в том числе и представителя потерпевшего ФИО7 и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Утверждение адвоката Канаева В.В. о том, что оценка показаний потерпевшего ГСВ в судебном заседании привела бы суд к выводу о недоказанности размера ущерба, также является субъективной оценкой выводов суда, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно показаниям свидетелей КАК., КНМ., ТСА и заключения дополнительной фоноскопической экспертизы от 06.02.2020 г., ФИО1, являясь должностным лицом органа исполнительной власти Нижегородской области, за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении КАК к административной ответственности путем не составления в отношении КАК протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, через посредника ТСА. получил от КАК взятку в виде денег в сумме 20000 руб. Получение денег в тот день, когда в рейде находились вместе он, ФИО1 и ТСА. и ждали грибника у машины УАЗ, не отрицает и свидетель ИВА

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований УПК РФ, при этом каждое из них получило правильную оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда при решении вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не имеется.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией осужденного и его защитника – адвоката Канаева В.В., не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства получения ФИО1 взятки за незаконное бездействие, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевших ЛСЮ., БМА., РИВ. и МСН которые категорично и последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ. они все месте приехали на автомобиле на охоту на селезня-утки на берег <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты>, разожгли костер и стали ждать рассвета, чтобы начать охотиться, их ружья были в чехлах, что в первом часу ночи к ним подъехал автомобиль УАЗ серого цвета, из которого вышли старший инспектор Арзамасского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО1, инспектор ЛPPпо Ардатовскому району НРХ и КСБ. ФИО1 потребовал от них предъявить для проверки документы на право охоты и на их оружие. У них все необходимые документы были при себе. ФИО1 и НРХ. проверили их документы. НРХ. сказал им, что до утра в охотугодьях с оружием находиться нельзя. ФИО1 сообщил им, что сейчас будет производить изъятие охотничьих ружей, чтобы лишить их права охоты. РИВ позвонил председателю правления Ардатовского районного общества охотников и рыболовов ВВВ и объяснил ему сложившуюся ситуацию, на что ВВВ сказал, что ФИО1 не вправе производить изъятие оружия. Об этом РИВ. сообщил ФИО1 и НРХ. ФИО1 при них позвонил егерю ГВВ., который вскоре приехал к ним. После этого ФИО1 предложил им составить протоколы об административном правонарушении за охоту без разрешения на добычу, сказав, что в таком случае не будет изымать у них их ружья. Опасаясь, что ФИО1 может забрать их ружья, они решили, что лучше заплатить штраф за административное правонарушение, чем ссориться с ФИО1, поэтому на предложение ФИО1 согласились. После этого они расписалась в пустых бланках протоколов об административных правонарушениях в графах, в которых им указал ФИО1, а также под его диктовку написали объяснения, что забыли свои документы дома. ФИО1 сказал, что протоколы заполнит потом. Также ФИО1 сказал, чтобы они 16.04.2018 г. приехали к нему в рабочий кабинет в р.п. <данные изъяты> чтобы забрать копии протоколов об административных правонарушениях. После этого ФИО1, НРХ., КСБ уехали, а они остались на том же месте, чтобы начать утром охотиться. 14.04.2018 г. около 10-11 час. ФИО1 вновь приехал к ним вместе с КСБ. и ранее неизвестным им КАН повторно взял у них документы на оружие и охоту, переписал данные из документов в протоколы, записал их номера телефонов и сказал им, чтобы в понедельник 16.04.2018 г. никто из них к нему в рабочий кабинет не приходил, он сам заполнит все протоколы, а они потом получат квитанции, по которым должны будут заплатить штраф в сумме 500 руб. Копий протоколов ФИО1 им не выдавал. Примерно через неделю квитанции привез МСН., который сказал, что квитанции на всех ему выдал ФИО1

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ГСВ в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО1 являлся сотрудником комитета и занимал должность старшего инспектора. В его полномочия входил контроль, проведения проверок, привлечения лиц к административной ответственности. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 14.04.2018 г. составил 4 протокола об административных правонарушениях и предоставил их в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, за что ФИО1 были начислены дополнительные баллы, а по итогам работы за 2018 г. ФИО1 была выплачена премия с учетом баллов, начисленных за фиктивно составленные протоколы.

Свидетель ВВВ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в 2018 г. являлся председателем правления Ардатовского районного общества охотников и рыболовов. 14.04.2018 г. в ночное время, после 00 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый охотник РИ который сообщил, что он вместе со своими друзьями-охотниками находится на берегу <данные изъяты>, куда они приехали после 00 часов 00 минут 14.04.2018 г., что на указанное место к ним приехал на автомобиле старший инспектор Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 вместе с инспектором ЛРР по Ардатовскому району НРХ и КСБ РИВ. сообщил, что ФИО1 и НРХ. после проверки документов у РИВ и его товарищей-охотников, сообщил им, что до 00 часов 00 минут 14.04.2018 г. в охотугодьях с оружием находиться нельзя. РИВ. сообщил ему, что он и его товарищи не охотятся, их оружие лежит на берегу и оно зачехлено. Он сказал РИВ., чтобы тот не подписывал протоколы о нарушении правил охоты и в дальнейшем обжаловал действия ФИО1 в суде.

Свидетель ПАВ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что с мая 2010 г. по сентябрь 2018 г. он являлся начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, что в апреле 2018 г. им был установлен факт служебного подлога, совершенного старшим инспектором указанного отдела ФИО1, четырех протоколов об административных нарушениях по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно: при изучении указанных протоколов им было установлено, что место составления всех вышеуказанных протоколов находится рядом с одной деревней <данные изъяты>, однако в разных сторонах от нее, что ему показалось подозрительным. Он лично встретился с охотниками Б, М Р и Л В ходе устной беседы все четверо сообщили ему и ФЕН с ПАЛ что в период времени после 00 час. 14.04.2018 г., когда они находились на берегу реки <данные изъяты>, имели при себе все разрешительные документы для охоты, к ним приехал инспектор ФИО1 вместе с НРХ и еще каким-то гражданином, и сообщил, что они находятся на территории охотничьих угодий незаконно, не имея на то разрешительных документов, в связи с чем, будет изымать имеющееся при них оружие. После этого ФИО1 предложил охотникам составить в отношении каждого из них протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, по которому каждый из охотников должен будет заплатить штраф в сумме 500 руб., а ФИО1 не будет изымать у охотников имеющееся при них оружие. Испугавшись угроз ФИО1, они подписали пустые бланки протоколов об административных правонарушениях, где каждый из них поставил свои подписи в пустых бланках протоколов. После этого ФИО1 и лица, прибывшие совместно с ним уехали. После этого он обратился с заявлением в СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области. Считает, что Кортиков совершил подлог для создания видимости своей качественной работы и получения денежной выплаты в виде премии, которая начисляется за баллы, полученные инспекторами за составленные ими протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 было известно, что чем выше его показатели (привлечение лиц к административной и уголовной ответственности), тем больше показатель оценки его деятельности, чем больше лиц привлечено к административной и уголовной ответственности, тем больше размер его премии.

Свидетель НРХ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО1 съездить с ним в рейд, чтобы проверить определенную территорию и выявить возможных нарушителей ведения охоты на территории <данные изъяты>, вместе с ним и их знакомым КСБ поехали в рейд на автомобиле марки УАЗ, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в пойме реки <данные изъяты> увидели группу лиц из 4-х человек – охотников, подъехали к ним. Он и ФИО1 представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили охотников предъявить документы на право охоты и на оружие. Охотники показали документы. Ружья у охотников находились в чехлах. Никаких нарушений по своей линии он не обнаружил и ушел в машину к КСБ., а ФИО1 остался с охотниками и о чем-то разговаривал с ними. Находились они на берегу р<данные изъяты> около одного часа.

Свидетель КСБ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО1 съездить с ним в рейд, чтобы проверить определенную территорию и выявить возможных нарушителей ведения охоты на территории Ардатовского района, вместе с ним и НРХ поехали в рейд на его автомобиле и около 01 час. 14.04.2018 г. на берегу р<данные изъяты> они обнаружили горящий костер, у которого находились 4 охотника. Они вышли из автомобиля, подошли к охотникам. ФИО1 и НРХ. попросили у них документы на охотничьи ружья и разрешительные документы на охоту. Он не стал присутствовать при этом и ушел в свою машину. Через некоторое время в машину пришел НРХ., а ФИО1 остался с охотниками. Через 30-40 минут в машину вернулся ФИО1 и они уехали. О чем ФИО1 разговаривал с охотниками и составлял ли он какие-либо документы в отношении охотников, ему не известно. ФИО1 попросил его вновь съездить с ним в рейд рано утром 14.04.2018 г. Около 7-00 час. 14.04.2018 г. они поехали по тому же маршруту, взяли с собой КАН подъехали к тем же самым охотникам. ФИО1 пошел к охотникам, а он и КАН остались в автомобиле. Через несколько минут ФИО1 вернулся к автомобилю. Затем ФИО1 составил 4 протокола, после чего позвал его и КАН., чтобы они расписались в протоколах. Охотники в тот момент находились рядом с ними, стояли у костра. Протоколы были заполнены рукописными записями, но он их не читал, а просто расписался в них. Затем ФИО1 собрал все протоколы, и они уехали.

Свидетель КАН. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что по предложению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. он и КСБ. выехали на автомобиле ФИО1 в рейд для проверки охотничьих угодий около с. <данные изъяты> с целью выявления возможных нарушителей ведения охоты. Пока они ехали в автомобиле, ФИО1 рассказал ему, что совместно с КСБ. и НРХ. в ночь с 13.04.2018 на 14.04.2018 выезжал на рейд и обнаружил в лесном массиве четырех охотников, у которых со слов ФИО1 не было разрешений на охоту. Также ФИО1 сообщил, что сейчас они едут на то место, где он ранее обнаружил охотников, чтобы составить в отношении них протоколы об административном правонарушении. Около 10-30 час. 14.04.2018 они подъехали к реке <данные изъяты> в районе с. <данные изъяты> увидели 4-х человек - охотников, на берегу стоял автомобиль марки «УАЗ» серо-голубого цвета. ФИО1 вышел из автомобиля, а он и КСБ. остались в автомобиле. Через несколько минут ФИО1 вернулся обратно к автомобилю и сказал им, что у этих четырех охотников нет разрешений на охоту, после чего ФИО1 начал составлять протоколы об административных правонарушениях, позвал их, чтобы они расписались в протоколах в качестве понятых. Охотники в тот момент находились рядом с ними. Оружие лежало на берегу, было зачехленным. Что было написано в протоколах, он не читал. После того, как все расписались в протоколах, ФИО1 собрал протоколы, они сели в автомобиль и уехали.

Свидетель ГВВ показания которого оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 210-213), пояснял, что 14.04.2018 г. после 00-30 час. ему на сотовый телефон позвонил старший инспектор Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 и попросил приехать на реку <данные изъяты> где ФИО1 задержал охотников. Примерно около 00-50 час. он прибыл на указанное место, где находились инспектор ЛРР по г. Первомайску, Дивеевскому, Ардатовскому и Вознесенскому району НРХ. житель р.п. Ардатов КСБ который является охотником, ФИО1 и охотники РИВ., МСН и ещё двое незнакомых ему мужчин. ФИО1 спросил его, почему он не информирует охотников о том, что перед открытием охоты охотникам запрещается находиться в охотничьих угодьях с оружием. Он сказал ФИО1, что это не входит в его обязанности и поинтересовался у ФИО1, по какой статье КоАП РФ тот будет составлять протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 ответил, что по ст. 8.37 КоАП РФ.

Свидетель ПАВ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что работает старшим инспектором в Арзамасском межрайонном отделе по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, что 23.04.2018 г. совместно с ПАВ и главным специалистом их отдела ФЕН выезжали в р.п. <данные изъяты>, по подозрению, что четыре протокола об административных правонарушениях от 14.04.2018 г., оставленных ФИО1, содержат недостоверную информацию, что при опросе в р.п. <данные изъяты> четырех охотников, они сообщили им, что после 00 час. 14.04.2018 г., когда они приехали на охоту на берег реки <данные изъяты> имели при себе все необходимые разрешительные документы для охоты, к ним на указное место приехал ФИО1 вместе с инспектором лицензионно-разрешительного отдела Росгвардии НРХ. и еще каким-то мужчиной. ФИО1 сообщил охотникам, что они находятся на территории охотничьих угодий незаконно, не имея на то разрешительных документов, в связи с чем, ФИО1 будет изымать имеющееся при них ружья. После этого ФИО1 предложил охотникам составить в отношении каждого из них протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, по которому каждый из охотников должен будет заплатить штраф в сумме 500 руб., а взамен этого ФИО1 не будет изымать у них ружья. Охотники, испугавшись угроз ФИО1 об изъятии у них ружей, подписали пустые бланки протоколов об административных правонарушениях, после чего ФИО1 и лица, прибывшие с ним, уехали.

Свидетель ФЕН в судебном заседании суда первой инстанции показал, что работал главным специалистом Арзамасского МРО Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира и об обстоятельствах выезда в апреле 2018 г. для опроса четырех охотников совместно с ПАВ. и ПАЛ. по составленным ФИО1 административным протоколам дал показания суду первой инстанции аналогично показаниям свидетеля ПАВ

Свидетель БСВ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что работал заместителем отдела Арзамасский МРО Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира. В 2018 г. он слышал от ПАВ что ФИО1 сфальсифицировал четыре протокола об административных правонарушениях на четырех охотников, которые каких-либо правонарушений не совершали. При этом ФИО1 составил все четыре протокола об административных правонарушениях в одном месте, указав во всех четырех протоколах фиктивные время и место составления протоколов, а также указав на совершение каждым охотником административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Впоследствии производство по данным протоколам было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Свидетель ДНП. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что работал в должности начальника отдела Арзамасского МРО Комитетета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира. В должности старшего инспектора Арзамасского МРО Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира работал ФИО1, в должностные обязанности которого входило проведение мероприятий по охране водно-биологических ресурсов, осуществление государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, проведение проверок соблюдения законодательства в области охоты и охраны охотничьих ресурсов, осуществление государственного учета численности охотничьих ресурсов и т.д. Кроме того, один раз в месяц инспектор получал рейдовое задание на проведение рейдовых мероприятий на обслуживаемой территории. В ходе проведения рейда инспектор имел право осматривать и досматривать транспортные средства, обнаруженные в охотничьих угодьях, а также составлять протоколы по административным правонарушениям. После составления протокола об административном правонарушении составленный протокол направлялся в Арзамасский МРО для принятия дальнейшего решения. Каждый протокол является номерным бланком. При получении рейдового задания инспектор истребовал в Арзамасском МРО необходимое количество бланков для составления протоколов. После проведения рейдовых мероприятий, инспектор сдавал составленные протоколы в Арзамасский МРО (протоколы, составленные на лиц и испорченные протоколы). Все полученные от инспектора бланки регистрировались в электронном журнале. Все испорченные инспекторами бланки хранились в отдельном журнале. 14.06.2019 г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 15.07.2019 г. он обнаружил в своем рабочем кабинете Акт приемки-передачи, в котором было указано, что при увольнении ФИО1 не сдал несколько бланков протоколов. Указанный Акт был подписан БСВ., который временно исполнял его обязанности. При обнаружении незаконно хранимого оружия, находящегося у охотника на обслуживаемом инспектором охотоугодье, он обязан сообщить об обнаружении в дежурную часть ближайшего отдела полиции. Инспектор может изъять обнаруженное у охотника оружие, при этом инспектор обязан составить протокол изъятия обнаруженного оружия, после чего обязан сдать изъятое у охотника оружие в отдел полиции. Корешок о сдаче оружия в отдел полиции хранится в материалах административного дела вместе с протоколом изъятия оружия в Арзамасском МРО. Самостоятельно уничтожать составленный протокол инспектор не имеет права.

Виновность ФИО1 по преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждена иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. с участием председателя правления Ардатовского РООиР ВВВ в ходе которого у ВВВ. изъяты разрешение на добычу птиц серии <данные изъяты> на имя МСН., разрешение на добычу птиц серии <данные изъяты> на имя ЛСЮ., разрешение на добычу птиц серии <данные изъяты> имя РИВ., разрешение на добычу птиц серии <данные изъяты> на имя БМА. (т. 3 л.д. 177-188); протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 г. с участием МСН. и ЛСЮ., в ходе которого осмотр участка местности, расположенного на берегу <данные изъяты>, имеющий координаты (<данные изъяты>/), свидетели МСН и ЛСЮ. пояснили, что на указанном участке местности они находились ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с РИВ и БМА когда ФИО1 составил в отношении каждого из них протоколы об административных правонарушениях (т.5 л.д. 230-236); протоколом осмотра от 23.01.2020 г. разрешений на добычу птиц на имя ЛСЮ., БМА., РИВ МСН., изъятых в ходе осмотра места происшествия и установлено, что все разрешения выданы до ДД.ММ.ГГГГ г. (т.6 л.д. 15-23); протоколом осмотра от 27.01.2020 г. протоколов об административных правонарушениях: <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, направленных 04.05.2018 г. в адрес СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области ПАВ. (т.6 л.д. 29-38); плановым (рейдовым) заданием №213 на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 04.04.2018 г., выданным ФИО1 с целью проведения проверки деятельности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Нижегородской области (т. 3 л.д. 160); актом осмотра, обследования территории, проверки граждан от 30.04.2018, согласно которому с 01.04.2018 по 30.04.2018 за время проведения проверки ФИО1 нарушений не выявлено (т. 3 л.д. 161).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого из 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, не признал, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (т. 6 л.д.82-89, 115-120, 237-243), из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ. он составлял в отношении Р Л Б и М протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, но в чём именно состояло нарушение правил охоты указанными лицами, он не помнит. Находились ли указанные лица в одном месте или в разных, не помнит. С кем он находился в тот момент, не помнит. Показания Р Л, Б и М считает недопустимыми доказательствами, так как составление протоколов об административных правонарушениях в отношении Л, М, Р Б не привело к привлечению указанных лиц к ответственности и их наказанию. Указанные протоколы рассматривались руководителем межрайонного отдела с участием указанных лиц, без его участия, и именно ПАВ принимал решение о привлечении или не привлечении указанных лиц к административной ответственности. Считает, что его действия к нарушению прав Л М, Б и Р не привели, а если имеются нарушения этих прав, то их допустил ФИО8, который лично принимал решение о виновности или невиновности указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Канаева В.В. о том, что при наличии при наличии постановлений о прекращении в отношении ЛСЮ РИВ МСН. и БМА. дел об административных правонарушениях за истечением сроков давности их привлечения к административной ответственности, истребованных и приобщенных к делу в ходе судебного следствия, констатировать в приговоре факт отсутствия в действиях указанных лиц состав административно-наказуемых правонарушений суд не мог, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные протоколы, как официальные документы, являются предметом преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ. По смыслу закона, служебный подлог состоит во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное состояние. Наличие постановлений о прекращении в отношении ЛСЮ РИВ МСН. и БМА дел об административных правонарушениях за истечением сроков давности их привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что суд при обосновании квалификации действий ФИО1 не вправе был констатировать в приговоре факт отсутствия в действиях указанных лиц состав административно-наказуемых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Канаева В.В. о том, что оглашенные в судебном заседании заявления потерпевших РИВ., МСН., КАК. и БМА. в адрес следователя Арзамасского отдела СУ СК РФ Л, а также рапорт следователя Л (т. 4 л.д. 88, 89) судом в приговоре не приведены и им оценки не дано, судебная коллегия также находит необоснованными, так как указанные заявления и рапорт следователя доказательственного значения не имеют, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции РИВ МСН КАК и БМА дали показания по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Канаева В.В. о том, что судом не дано оценки доводам ФИО1 об изъятии в ходе обыска жилого дома от 17.07.2019 г. (т. 2 л.д. 29-33) у него планшета для документов и бинокля, которые ему не возвращены, не дано оценки, что часть данного протокола признана недопустимой заместителем прокурора Ардатовского района и это влечет недопустимость всего протокола, судебная коллегия также считает необоснованными, так как протокол обыска жилого дома от 17.07.2019 г. (т. 2 л.д. 29-33) в основу приговора суда в качестве доказательства виновности ФИО1 не положен. Что касается возврата изъятых у ФИО1 планшета для документов и бинокля, то решение данного вопроса в полномочия суда первой инстанции не входит и на существо постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияет.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 служебных подлогов, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по каждому из четырех преступлений судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по четырем преступлениям по ч.1 ст.292 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя судом дана правильно, квалификация мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступлений впервые, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и иные, характеризующие личность ФИО1 данные: ранее не судим, женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту фактического проживания администрацией р.п. Ардатов характеризуется удовлетворительно, благочинным Ардатовского округа характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде штрафа по каждому из преступлений.

Приведенные судом первой инстанции мотивы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, требованиям закона не противоречат.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствуют содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дерябина С.С. об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости и вынесении в отношении ФИО1 нового приговора с назначением более строгого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как, вопреки доводам представления, суд первой инстанции при определении ФИО1 вида и размера наказания в достаточной степени учел данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела. Санкция ч. 3 статьи 290 УК РФ предусматривает не только лишение свободы на срок от 3 до 8 лет, но и альтернативное наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований полагать, что данное наказание является чрезмерно мягким по отношению к наказанию, предлагаемому государственным обвинителем, не имеется.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора самостоятельно либо по ходатайству сторон.

Вопросы по разрешению гражданского иска и аресту на имущество судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований закона и им не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Канаева В.В. о несогласии с иском прокурора о взыскании с ФИО1 в доход государства незаконно полученных денежных средств в размере 20000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исковые требования прокурора рассмотрены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности, право возражать против иска стороной защиты реализовано.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина С.С., апелляционная жалоба адвоката Канаева В.В. и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина С.С., апелляционную жалобу адвоката Канаева В.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: