Решение по делу № 2-170/2025 от 20.03.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Дело №

УИД 91RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

прокурора - ФИО9,

представителя отдела по вопросам миграции МО МВД

России «Красноперекопский» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7, в интересах Российской Федерации, к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Красноперекопский», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. Указанным приговором установлено, что ФИО3, имея в собственности домовладение по адресу: <адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Узбекистана ФИО8 по месту пребывания в Российской Федерации. За указанные действия ФИО3 получил денежное вознаграждение в размере 20000 руб. Поскольку обогащение ответчика наступило вследствие нарушения им охраняемых законом интересов государства, прокурор обратился с указанным исков в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МО МВД России «Красноперекопский».

В судебном заседании прокурор ФИО9 уточнила исковые требования и на заявленных уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверты с судебными заказными письмами возвращены в суд за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Данным приговором суда установлено, что ФИО3, имея в собственности домовладение по адресу: <адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Узбекистана ФИО8 по месту пребывания в Российской Федерации. За указанные действия ФИО3 получил денежное вознаграждение в размере 20000 руб.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №) установлено, что контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика по получению денежных средств в качестве оплаты за осуществление фиктивной регистрации по месту жительства являются возмездными сделками, направленными на получение денежных средств за совершение определенных незаконных действий и на основании ст. 153 ГК РФ, связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Умысел ответчика ФИО3 на получение материальной выгоды за осуществление фиктивной регистрации гражданки Узбекистана ФИО8 подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории РФ: фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение.

Таким образом, возникшие между ответчиком и вышеперечисленым иностранным гражданином правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних (статья 153 ГК РФ).

При этом, конкретная квалификация сделки как определенного вида договора в данном случае с учетом положений статей 1, 421, 153, 154 и 169 ГК РФ юридического значения не имеет.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Получение денег за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ применительно к ст. 169 ГК РФ свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, то есть сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства.

Сделки, совершенные ответчиком, в силу ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, так как получение денежных средств за совершение незаконных действий является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, все полученное ответчиком ФИО3 по сделке, связанной с фиктивной регистрацией, то есть 20000 руб., подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В результате умышленных преступных действий ответчика интересам Российской Федерации в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией гражданки по месту жительства, причинен ущерб на сумму 20000 руб., поскольку обогащение ответчиком ФИО3 наступило вследствие нарушения им охраняемых законом интересов государства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

В данном случае, в суд в интересах РФ обратился заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7, который в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из исковых требований имущественного характера, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7 - удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО2 о постановке на регистрационный учет по месту пребывания – недействительной.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-019, в доход Российской Федерации, незаконно полученные денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-019, государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Маслак