УИД: 61RS0010-01-2023-001840-08 № 2-2072/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Неволько Ю.П. по доверенности от 29.06.2023 года,
при секретаре - Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2023 по исковому заявлению ФИО к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора (сертификат № тарифный план «Ультра 2.0») на использование программы «Справочно-правовая система ЕЮС» на услуги помощи на дорогах, заключённый 29.05.2023 года между ФИО, с одной стороны, и ООО «Соло», с другой стороны, взыскании с ООО «Соло» уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 95 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 84).
Представитель истца ФИО1 - адвокат Неволько Ю.П., выступающий по доверенности от 29.06.2023 года (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика - ООО «Соло» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 86-87).
Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 85).
Представитель третьего лица - ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 88-89).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Материалами дела установлено, что 29.05.2023 года между ФИО, с одной стороны, и АО «ОТП Банк», с другой стороны, был заключён кредитный договор № *ОТРО13039078475* с целью приобретения автомобиля, на сумму 677 680 руб., под 14,99 % годовых, на 84 месяца, что подтверждается Индивидуальными условиями договора (л.д. 12-13).
В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО, с одной стороны, и ООО «Соло», с другой стороны, был заключён договор на приобретение сертификата № с тарифным планом «Ультра 2.0» на использование программы «Справочно-правовая система ЕЮС» на услуги помощи на дорогах сроком на 5 лет (л.д. 17-19).
Оплата вознаграждения в рамках указанной программы была списана из предоставленной истцу АО «ОТП Банк» суммы кредита в размере 90 000 руб. в счёт ООО «Соло», что подтверждается платёжным поручением № от 30.05.2023 года (л.д. 22).
Судом установлено, что 08.06.2023 года истец направил ООО «Соло» письменное уведомление об отказе от договора (сертификата) № на использование программы «Справочно-правовая система ЕЮС» на услуги помощи на дорогах, а также о возврате денежных средств в сумме 90 000 руб. в связи с отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора о выдаче сертификата.
Согласно отчёту об отслеживании отправления уведомление было получено ответчиком 13.06.2023 года, однако требования ФИО остались без удовлетворения.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Соло» за оказанием услуг, связанных с выплатой по договору возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор (сертификат №, тарифный план «Ультра 2.0») на использование программы «Справочно-правовая система ЕЮС» на услуги помощи на дорогах, заключённый 29.05.2023 года между ФИО, с одной стороны, и ООО «Соло», с другой стороны.
Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу» ФИО уплаченную по указанному договору от 29.05.2023 года сумму в размере 90 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу» ФИО компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Судом установлено, что право ФИО1 было нарушено, в добровольном порядке его требования ООО «Соло» не были удовлетворены.
Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 90 000 руб. + 5 000 руб. = 95 000 руб., то размер штрафа составит 47 500 руб. (95 000 руб./2).
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу» ФИО штраф в сумме 47 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял адвокат Неволько Ю.П., выступающий по доверенности от 29.06.2023 года (л.д. 8), который являлся составителем и подателем искового заявления (л.д. 5-7), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2023 года, 01.11.2023 года, 07.12.2023, 14.12.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор оказания юридических услуг от 29.06.2023 года (л.д. 27-28); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.06.2023 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 26), в которых указаны: дата их выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи.
Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор (сертификат №, тарифный план «Ультра 2.0») на использование программы «Справочно-правовая система ЕЮС» на услуги помощи на дорогах, заключённый 29.05.2023 года между ФИО, с одной стороны, и ООО «Соло», с другой стороны.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2023 года сумму в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Соло» - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.