26RS0002-01-2022-003690-09 Дело № 2-2821/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ФСБ России и УФСБ России по СК

ФИО3

третьего лица

следователя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы безопасности России убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека РФ убытки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2018 года в рамках материала проверки о возможном совершении преступления ФИО5 при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование нежилых помещений" сотрудниками УФСБ РФ по СК были изъяты ювелирные изделия в количестве 7881 шт., общей массой 37624, 73 грамма. В порядке доследственной проверки неоднократно проводились опросы истца с участием адвоката, назначались экспертизы. 26 июля 2019 года старшим следователем по ОВД следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю майор юстиции ФИО4 в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем следователь указал, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12. КоАП РФ. На основании ответа начальника УФСБ России по Ставропольскому краю было установлено, что материалы были переданы в управление Роспотребнадзора по СК в связи с установлением в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения. Материальные ценности до принятия процессуального решения были оставлены на хранении в УФСБ РФ по СК. 08 августа 2019 года в управление Роспотребнадзора по СК поступили материалы проверки в отношении ФИО5 для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. 26 августа 2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. 31 октября 2019 года на указанное решение был внесен протест заместителем прокурора Ставропольского края с требованием об отмене вышеназванного определения в связи с отсутствием решения об изъятых материальных ценностях. 10 декабря 2019 года вынесено решение №7 руководителем управления Роспотребнадзора по СК об изменении вышеуказанного определения. Решением было изменено. Помимо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, было принято решение, что ювелирные изделия, изъятые в ходе проведенных ранее оперативно-розыскных мероприятий "Обследование нежилых помещений", возвратить. При повторном обращении в УФСБ России по Ставропольскому краю с просьбой вернуть ювелирные изделия и исполнить решение государственного органа - Управление Роспотребнадзора РФ по СК, был получен ответ за подписью старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО4 об отказе в возврате ювелирных изделия по причине отправки письма в прокуратуру Ставропольского края о проверке законности решения. Как выяснилось позднее, на указанные выше решения Управления Роспотребнадзора РФ по СК был подан протест заместителем прокурора Ставропольского края в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с просьбой признать их незаконными. 02 декабря 2020 года Промышленным районным судом г.Ставрополя было рассмотрено ходатайство заместителя прокурора Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Руководителя Управления Роспотребнадзора РФ по СК о внесении изменений в решение. В восстановлении срока на обжалование было отказано.

Определением от 13 июля 2022 года судом принят отказ истца от требований в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека России в лице Управления Роспотребнадзора РФ по Ставропольскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации возмещения убытков в размере 65 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, производство по делу в этой части прекращено.

Истица ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. От ее имени в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО4 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что 27 мая 2019 года в следственный отдел УФСБ России по СК из отдела экономической безопасности того же Управления в порядке ч.1, 2 ст.141 УПК РФ поступили материалы проверки в отношении ФИО5 по факту хранения в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171.1 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 29 мая 2018 года в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении розничного магазина по продаже ювелирных изделий "Серебро" по адресу: <...>, павильоны 38, 39, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5, обнаружено и изъято 7881 изделие общей массой 37624,73 грамма, из которых, согласно акту экспертизы №30 от 11 февраля 2019 года комиссии Донской Государственной инспекции пробирного надзора, 36680,04 грамм исследуемых изделий изготовлены из серебра 925 пробы, на которых отсутствуют оттиски государственных пробирных клейм и именников, наличие которых на таких изделиях является обязательным.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по СК ФИО4 от 26 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Вынося данное постановление следователь установил, что общая рыночная стоимость изъятых изделий общей массой 37624,73 грамма, в том числе полуфабрикатов ювелирных изделий массой 36680,04 грамм из серебра 925 пробы не превышает 2250000 рублей и 9000000 рублей, а, следовательно, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, не образует крупный либо особо крупный размер, предусмотренный ч.ч.1, 1.1 и 2 ст. 174 УК РФ.

Вместе с этим следователь указал, что в действиях ФИО5 может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, протоколы о котором в соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в связи с чем этим же постановлением из материалов проверки выделен материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по существу и принятия решения в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Впоследствии определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей указанного органа от 26 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению истицы ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Так, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31 мая 2018 года ФИО5 поручила адвокату Кулевскому Н.А. представлять ее интересы в ходе процессуальной проверки по материалу по факту проверки законности реализации изделий из серебра и бижутерии, для установления возможного факта совершения преступления по ч.1 ст.171.1 УК РФ, проводимой Управлением ФСБ по Ставропольскому краю.

ФИО5 оплатила услуги адвоката в соответствии с условиями договора в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 31 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что со стороны должностных лиц Управления ФСБ по Ставропольскому краю каких-либо незаконных действий или бездействия в ходе доследственной проверки не допущено, однако это не препятствует возмещению расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Однако такие доводы стороны истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на указанной стадии, постольку ФИО5 не была привлечена к уголовной ответственности, также к ней не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, следовательно в силу п.2 ст.1070 ГК РФ в данном случае вред подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Часть 2 ст.1064 и ст.1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Само по себе проведение проверки по сообщению о преступлении в отсутствие нарушений требований, предъявляемых к такой проверке, и отказ в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной проверки не свидетельствует о причинении вреда лицу, в отношении которого проводится проверка, и виновных противоправных действиях должностных лиц, поскольку зависит от фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. В таком случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", на которую ссылалась сторона истца в иске, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Между тем, факты причинения такого вреда каким-либо из указанных лиц судом не установлены, истцом доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проведение проверки по сообщению о преступлении в отношении истицы само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании с Российской Федерации компенсации как материального ущерба, так и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья О.А. Федоров