УИД № 62RS0004-01-2022-003047-59
Дело № 2-347/2023 (2-2744/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 21 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,
при секретаре Кузиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Окская судоходная компания» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Окская судоходная компания» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Окская судоходная компания» дд.мм.гггг. был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора он обязался в срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а ООО «Окская судоходная компания» оплатить работы на общую сумму 252873 рубля 32 копейки, при этом оплата должна производиться поэтапно/ежемесячно по 63218 рублей 33 копейки в месяц после подписания акта приема-сдачи отдельного этапа работ (п. 1.3, 2.1, 22 договора). В соответствии с условиями договора он полностью, без замечаний выполнил все работы, в положенные сроки, с соблюдением сроков выполнения каждого этапа работ, о чем составлены акты приема-сдачи выполненных работ. Акты выполненных работ повторно направлены дд.мм.гггг. ЗАО «Окская судоходная компания». Каких-либо отказов от приема работ или иных возражений ответчик в его адрес не направлял. Полагает, что в соответствии с п. 3.7-3.9 договора и п. 5. актов выполненных работ ответчик обязан был выплатить ему денежные суммы в размере 63218 рублей 33 копеек за январь 2022 года, 63218 рублей 33 копейки за февраль 2022 года, 63218 рублей 33 копейки за март 2022 года, 63218 рублей 33 копейки за апрель 2022 года. ООО «Окская судоходная компания» полностью (за вычетом НДФЛ) оплатило путем перечисления на банковский счет взыскателя денежные суммы за первые два этапа работ, однако до настоящего времени не произвела оплату за последние два этапа работ в сумме 126436 рублей 66 копеек. На его неоднократные устные обращения об оплате задолженности ответчик ответа не дал, причины не оплаты не сообщил, при этом указывает на признание задолженности, однако оплату не производит. Просит взыскать с ООО «Окская судоходная компания» в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 126 436 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3728 рублей 72 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО1– ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истец надлежащим образом выполнял возложенные на него договором подряда обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей.
В судебное заседание ответчик АО «Окская судоходная компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины его неявки суду неизвестны. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец не выполнил и не предоставил доказательств выполнения возложенных на него договором обязательств, по истечении отчетного периода не уведомил ответчика о завершении работ, не предъявил выполненные работы к приемке и не направил ему акт сдачи-приемки работ, следовательно, ответчик был лишен возможности провести проверку объемов и стоимости работ, выявить недостатки и нарушения в работе, направить истцу мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ. Истец фактически не осуществлял действий по исполнению договора: водотечность судов истцом не контролировалась, ремонтные работы на судах в указанный в договоре период времени не производились, следовательно, контроль за выполнением работ, координация и руководство этих работ истцом не производились. Российскому Речному Регистру выполненные на судах работы не предъявлялись.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Рязанской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, причины неявки неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судомустановлено и следует из материалов дела,чтодд.мм.гггг. между ЗАО "Окская судоходная компания" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: организация охраны судов, находящихся на зимнем отстое в Борковском затоне р. Ока, организация контроля за водотечностью судов, обеспечение выполнения требований противопожарной безопасности, организация ремонтных работ, организация предъявления судов Российскому Речному Регистру, обеспечение общего руководства и координации вышеуказанных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно п. 1.3 договора подряда срок начала выполнения работ: дд.мм.гггг., срок сдачи работ дд.мм.гггг.. Кроме того установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..
В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость работ составляет 252873 рубля 32 копейки, стоимость отдельного этапа работ – 63218 рублей 33 копейки.
Как следует из п. 2.2 договора оплата отдельного этапа работ по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ.
Все расчеты по настоящему договору производятся в наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет получателя платежа, или выплаты через кассу (п. 2.4 договора).
дд.мм.гггг. ФИО1 была перечислена оплата работ по договору в размере 55000 рублей, дд.мм.гггг. – 54999 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Из материалов дела следует, что акты от дд.мм.гггг. выполненных работ за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были направлены в адрес ответчика дд.мм.гггг.. Указанные акты выполненных работ подписаны ФИО1, подпись генерального директора ЗАО «Окская судоходная компания» отсутствует.
Между тем, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако истцом не представлены доказательства выполнения указанных в договоре подряда работ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе заказчика от надлежащего оформления актов приема работ, в материалах дела не имеется.
Представленные в материалы дела копии товарных накладных, табелей учета рабочего времени, детализация телефонных звонков не свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 также выполнение истцом обязанностей по договору в полном объеме и надлежащим образом не подтверждают.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении им обязательств по договору подряда, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к АО «Окская судоходная компания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/ И.А. Гущина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.
Судья/подпись/ И.А. Гущина