Решение по делу № 2-475/2023 от 07.02.2023

61RS0019-01-2022-006663-81

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущербе причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 44,2 кв. м., в т.ч. жилой - 29,8 кв. м. на 1 этаже 5 -этажного дома по адресу <адрес>. Состоит в браке с ФИО2 с <дата>, в связи с чем имущество, находящееся в квартире, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Квартира 39 в этом же доме, расположенная над их квартирой, принадлежит ответчикам. По вине последних была залита водой их (истцов) квартира, в результате чего пострадало имущество.

Согласно акту обследования от 11.08.2022 г. ООО «УправДомПлюс» 10.08.2022 г. в 22-30 ч. произошло залитие кв. 36 (владелец ФИО1) из кв. 39 (владелец ФИО3) Залитие произошло в результате разрыва гибкого шланга, подведенного к смывному бачку в туалете. При этом обнаружено в кв. 36 на кухне (пл.6,3 кв. м.) вода капала с потолка с люстры, стекала по стенам (отделка стен и потолку, пластиковые панели). Произошло намокание 4-х навесных шкафов и 2-х столов (м-л ламинированный МДФ). Вода стекала на пол (покрытие линолеум, основа ДВП. В зале справа от входа по стене (отделка виниловые обои) стекала вода, наблюдается незначительное отставание обоев от стены, намокание пола у стены ( м-л ламинат, размер 3.0 кв. м.). Электропроводка в зале замкнула. В коридоре (пл. 4, 1 кв. м.) вода текла по стенам (отделка виниловые обои) и с потолка (отделка пластиковые панели). Произошло намокание 4- х дверей (м-л ламинированный МДФ), 2-х шкафов (м-л ламинированный МДФ), пола (покрытие ламинат). В туалете (пл.0,9 м.кв.) и в ванной (пл.1.9 м. кв.) вода капала с потолков, текла по стенам (отделка пластиковые панели) и скапливалась на полу ( м-л кафельная плитка).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 25 октября 2022 года № 136-Н/22 установлено следующее.

Строительные конструкции в обследуемом помещении имеют технические повреждения. Комната №5 (кухня) площадью 6.0 кв.м. Потолок имеет множественные признаки замокания, представляющие собой разводы и пятна коричневого оттенка на поверхности пластиковых панелей (см. Фото 3-4). Стены имеют признаки замокания, представляющие собой разводы и пятна коричневого оттенка на поверхности пластиковых панелей (см. Фото 5). Полы имеют признаки замокания, представляющие собой участки коробления основы под линолеумом, сопряженные со вздутием покрытия отдельными местами.

Комната №3 (жилая) площадью 16.4 кв.м. Потолок имеет признаки замокания, представляющие собой разводы и пятна коричневого оттенка отдельными местами. Светильники не работают. Стены имеют признаки замокания, представляющие собой участки отставания полотен обоев с образованием воздушных мешков отдельными местами и повсеместным загибанием стыков полотен на стене между коридором (комната №8) и жилой комнатой (комната №3).

Комната №8 (коридор) площадью 4.8 кв.м. Потолок имеет признаки замокания, представляющие собой разводы и пятна коричневого оттенка отдельными местами на поверхности пластиковых панелей. Стены имеют признаки замокания, представляющие собой участки отставания полотен обоев с образованием воздушных мешков отдельными местами. Элементы заполнения дверных проемов (дверные блоки) имеют повсеместные признаки замокания, представляющие собой деформирование дверных полотен, сопряженное с разбуханием и отслоением шпона. При закрывании наблюдается заклинивание полотна в блоке.

Комната №7 (туалет) площадью 0.9 кв.м. Потолок имеет признаки замокания, представляющие собой разводы и пятна коричневого оттенка отдельными местами на поверхности пластиковых панелей.

Комната №6 (ванная) площадью 1.9 кв.м. Потолок имеет признаки замокания, представляющие собой разводы и пятна коричневого оттенка отдельными местами на поверхности пластиковых панелей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет 218615 руб. Ответчики отказываются от возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>. В связи с произошедшим заливом квартиры у неё ухудшилось состояние здоровья и она обращалась к МБУЗ г. Новочеркасска «Городская больница №3», где находилась на стационарном лечении с 11.08.2022 по 19.08.2022. Таким образом, наряду с имущественным вредом, ей причинен моральный вред, поскольку в результате залива квартиры ухудшилось состояние её здоровья.

Просили суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 218 615 руб., расходы на производство экспертизы и оценки в сумме 6 000 рублей, а также все судебные расходы. Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО6 не отрицали факт залития и свою вину. Пояснили, что собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО3, которая предоставила данную квартиру в фактическое пользование своему сыну ФИО4, который длительное время в ней проживает. При в селении в нее сделал, в том числе приобретал гибкий шланг, подведенный к смывному бачку в туалете. На момент разрыва данного шланга квартира продолжала находиться в его фактическом пользовании.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 44,2 кв. м., в т.ч. жилой - 29,8 кв. м. на 1 этаже 5 -этажного дома по адресу <адрес>. Состоит в браке с ФИО2 с <дата>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями ст. 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном гражданско-правовом споре отсутствует совместное причинение вреда, а единственным лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО4, поскольку квартира предоставлена собственником ему в фактическом владении. Он длительное время пользуется ее. Таким образом, отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали выше приведенное заключение специалист, ссылаясь на то, что оно проведено не по назначению суда, следовательно, по их мнению, является заведомо необъективно.

С данным выводом суд согласиться не может. Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 25 октября 2022 года № 136-Н/22 ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, после чего полностью подтвердил свое заключение. Стороне ответчика предлагалось задать вопросы относительно положений заключения, вызывающих у них сомнение, однако, конкретных вопросов с их стороны не последовало.

Поскольку ответчиками не указано в чем конкретно заключается необъективность предоставленного истцами заключения, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и положил в основу решения данное заключение.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным разделить взыскиваемый ущерб между супругами в равных долях.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу судебные расходы состоят из расходов на заключение специалиста в размере 6000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5386,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчиком в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № ФИО3 №, ФИО4 № о возмещении ущербе причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109307 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109307 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущербе причиненного заливом квартиры.

Отказать в удовлетворении исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.