Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 76 788,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2493,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключен Кредитный договор №. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 открыл ответчику банковский счет № и зачислил на указанный счет сумму 94 112 рублей предоставленного кредита. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с Графиком платежей. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 788,42 руб. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, однако в добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в судебном порядке.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО1» и ответчиком ФИО5 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 94 112,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 % годовых /л.д. 10-11, 16-27/.

АО «ФИО1» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение заемщика кредитные денежные средства в размере 94 112,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета /л.д. 30-31/.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 36 платежей в размере 4320,00 рублей, за исключением последнего в размере 3670,74 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету сформировалась задолженность, которая, с учетом произведенных платежей, составила 76 788 руб. 42 коп. /л.д. 12-15/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал и направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме в размере 76 788,42 руб. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, а следовательно, в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения установленного в требовании о возврате долга срока погашения задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истечение срока давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению АО «ФИО1» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика /л.д. 8/.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии с исковым заявлением истец обратился в суд за истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.