Дело №2-1277/23
УИД 22RS0069-01-2023-001019-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Лезвиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 93083 рубля 79 копеек, из которых 80583 рубля 79 копеек сумма основного долга, 12500 рублей сумма штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2992 рубля 51 копейка.
В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от Д.М.Г., по условиями которого ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с Д.М.Г. – 80000 рублей, с Д.М.Г. – 95000 рублей, с Д.М.Г. – 90000 рублей, с Д.М.Г. – 87000 рублей. По предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – <данные изъяты>., 1 календарного месяца – <данные изъяты>., 2 календарных месяцев – <данные изъяты>., 3 календарных месяцев – <данные изъяты>., 4 календарных месяцев – <данные изъяты>., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – <данные изъяты>. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк Д.М.Г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по договору № от Д.М.Г. составляет 93083 рубля 79 копеек.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В исковом заявлении указал, что не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что на Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в котором просила выпустить на её имя карту к её текущему счету №, с лимитом овердрафта 80000 рублей. В этот же день между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
В соответствии с Тарифами по банковскому продукту карта «Стандарт», действующим с 26 ноября 2012 года, с которым ФИО1 ознакомлена 4 декабря 2012 года, лимит овердрафта составляет от 0 руб. до 200000 руб., процентная ставка по кредиту по карте – 34,9% годовых, льготный период – до 51 дня, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денег – 299 руб., штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, полная стоимость кредита по карте без учета страхования – 40,26% годовых.
Ответчик ФИО1, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанности по договору, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом овердрафта. Заемщик пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..
Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства, нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.
Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени полностью задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на Д.М.Г. составляет 93083 рубля 79 копеек, из которых 80583 рубля 79 копеек сумма основного долга, 12500 рублей сумма штрафов.
Д.М.Г. банк выставил требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.21), однако, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула отказано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд, истцом ООО «ХКФ» оплачена государственная пошлина в размере 2992 рубля 52 копейки (1625 рублей 84 копейки + 1366 рублей 68 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 93083 рубля 79 копеек, из которых 80583 рубля 79 копеек сумма основного долга, 12500 рублей сумма штрафов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2992 рубля 52 копейки, всего взыскать 96076 рублей 31 копейка.
Разъяснить что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.