2-3384/2025
26RS0002-01-2025-005864-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Хубиевой А.Р.,
с участием:
представителя ответчика - ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>", ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>", ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен> на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Истец указывает, что <дата обезличена> ориентировочно в 7.00 часов произошло залитие его квартиры, в результате которого пострадали конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка в квартире и газовое оборудование, расположенное на кухне.
В коридоре натяжной потолок провис от скопления воды. Стены от потолка, по периметру помещения мокрые, частично вздулись обои. На полу линолеум, видно скопление воды.
В комнате натяжной потолок провис от скопления влаги. Стены оклеены обоями. На полу линолеум. По периметру комнаты, от потолка образовалось намокание стен, обои частично вздулись.
На кухне натяжной потолок провис из-за скопившейся влаги. Стены оклеены обоями. На полу линолеум. По периметру кухни обои влажные, частично отходят от стен. Видно намокание газового котла и плиты.
В санузле натяжной потолок провис, на полу кафельная плитка, на ней скопление воды.
Межкомнатные двери и наличники набухли от скопления воды.
Данные повреждения установлены актом о заливе жилого помещения от <дата обезличена> ООО «Управляющая компания «Кубань», которым также установлено, что залитие произошло по вине пользователя квартирой <номер обезличен> <дата обезличена> актом осмотра жилого помещения комиссия установила последствия залития квартиры.
Истец указывает, что он с семьей: жена и маленький ребенок приехали в июне 2025 года в отпуск, чтобы провести его в своей квартире, однако вынуждены были заниматься тем, что сливать воду с потолков, просушивать комнаты. Отсутствие комфорта в своем жилье, трата времени на уборку, а не на отдых, бытовые неудобства причинили тяжелые нравственные страдания.
Моральный вред истец оценивает в 200000рублей.
Истец также указывает, что пользователь <адрес обезличен> стал ему известен лишь в результате данного спора, собственником данной квартиры является ответчик ФКУ СК «ИФ СК».
Стоимость строительных материалов и работ с учетом демонтажа по подсчетам строителей на день обращения с иском составит 382510 рублей. Также требуется анти грибковая обработка стен, стоимость которой составляет 20000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела в результате проведенной по делу экспертизы <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, было установлено, что стоимость работ по восстановлению ремонта составит 285241руб.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 285241рублей; 2) Взыскать солидарно с ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО3 стоимость атигрибковой обработки в размере 20000 рублей; 3) Взыскать солидарно с ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; 4) Взыскать солидарно с ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей; 5) Взыскать солидарно с ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО3 расходы на экспертизу в размере 70700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, его представителя – адвокат Топоркова Л.А., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика - ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>", ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В судебном заседании установлено что в государственной собственности <адрес обезличен> находятся жилые помещение № l и <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, которые закреплены на праве оперативного управления за ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>".
Согласно уставу, ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" выполняет функции по содержанию и эксплуатации объектов государственной собственности <адрес обезличен>, включенных в казну <адрес обезличен> и переданных ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>".
<дата обезличена> между ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> между ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО3 заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> произошло залитие <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого пострадала внутренняя отделка в квартире и газовое оборудование, расположенное на кухне.
В коридоре натяжной потолок провис от скопления воды. Стены от потолка, по периметру помещения мокрые, частично вздулись обои. На полу линолеум, видно скопление воды.
В комнате натяжной потолок провис от скопления влаги. Стены оклеены обоями. На полу линолеум. По периметру комнаты, от потолка образовалось намокание стен, обои частично вздулись.
На кухне натяжной потолок провис из-за скопившейся влаги. Стены оклеены обоями. На полу линолеум. По периметру кухни обои влажные, частично отходят от стен. Видно намокание газового котла и плиты.
В санузле натяжной потолок провис, на полу кафельная плитка, на ней скопление воды.
Межкомнатные двери и наличники набухли от скопления воды.
Данные повреждения установлены актом о заливе жилого помещения от <дата обезличена>, составленном ООО «Управляющая компания «Кубань», которым также установлено, что предположительно течь произошла в результате замерзания газового котла, система отопления в квартире отключена.
Для установления всех обстоятельств по делу, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- каковы причины залития, произошедшего <дата обезличена> в жилом помещении, расположенном по адресу: СК, <адрес обезличен>?
- каков перечень ремонтных работ для устранения последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошедшего <дата обезличена>, и их стоимость?
Проведение экспертизы поручить ООО «ЭкспертПро», эксперту ФИО4 и/или эксперту ФИО5
Согласно выводам судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э, причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <дата обезличена>, является утечка воды из газового настенного двухконтурного котла Navien Deluxe E установленного на кухне жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в результате разморозки теплообменника.
Для устранения последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <дата обезличена> необходимо выполнение нижеследующих видов ремонтных работ:
1. Демонтаж светильников;
2. Демонтаж розеток и выключателей;
3. Демонтаж радиаторов отопления;
4. Демонтаж вентиляционных решеток;
5. Демонтаж ПВХ плинтусов;
6. Демонтаж натяжных ПВХ потолков,
7. Демонтаж дверных блоков;
8. Демонтаж петель дверных с дверных блоковая, для повторного их применения;
9. Демонтаж замков врезных из дверных блоков для повторного их применения;
10. Демонтаж дверных ручек с дверных блоков для повторного их применения;
11. Снятие обоев с поверхности стен;
12. Снятие линолеума;
13. Очистка поверхности стен от плесени;
14. Обеспылевание поверхности стен;
15. Протравка штукатурки стен нейтрализующим раствором;
16. Обработка нейтрализующим раствором потолков и полов;
17. Грунтовка стен;
18. Выравнивание стен шпатлевкой;
19. Грунтовка стен;
20. Наклейка обоев;
21. Окраска дверных и оконных откосов;
22. Покрытие пола линолеумом;
23. Монтаж натяжных потолков;
24. Монтаж дверных блоков;
25. Монтаж рейки-добора в дверных откосах;
26. Монтаж наличников дверных;
27. Монтаж ПВХ плинтуса;
28. Монтаж радиаторов отопления;
29. Монтаж вентиляционных решеток;
30. Монтаж светильников;
31. Монтаж демонтированных розеток;
32. Монтаж демонтированных выключателей.
В соответствие с приведенным перечнем работ, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения, локальны сметным расчетом <номер обезличен> определена их стоимость в ценах по состоянию на третий квартал 2025 года, которая составляет 285241 рубль, в том числе компенсация на уплату НДС в размере 20 % - 21616 рублей.
Анализируя заключение судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.
Возражая против заявленных требований, ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" указывает, что причинно-следственная связь между свершившимся событием, виной Учреждения и причиненным истцу материальным ущербом не установлена, в связи с чем, считает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Учреждение в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истца не имеется.
В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, который несет бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии - ГКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>", и по вине нанимателя данной квартиры – ФИО3, который согласно пп. 3 п. 8 заключенного с ним договора найма, обязался при обнаружении неисправностей оборудования, находящегося в квартире принимать меры к их устранению и сообщать о неисправностях наймодателю, таким образом, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на совместно причинивших вред ответчиков, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию в квартире имущества.
Данная вывод также подтверждается позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Ответчики не доказали обстоятельства, освобождающие их от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины. Таких обстоятельств судом также не установлено.
Таким образом, с ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО3 солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 285241 рублей.
В свою очередь, в части требований истца о взыскании дополнительно к стоимости ремонтных работ для устранения последствий залития, установленной выводами судебной экспертизы, расходов на атигрибковой обработки в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В свою очередь, как следует из ведомости работ по ремонту помещений (л.д. 162) и локального сметного расчета (л.д. 172), работы и стоимость материалов по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, включены в общую стоимость работ по устранению последствий залития.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца не подтвержденных расходов на атигрибковой обработки в размере 20000 рублей, у суда не имеется.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что при рассмотрении дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70700 руб..
В свою очередь, как следует из платежного поручения от <дата обезличена> <номер обезличен>, им на счет Управления судебного департамента внесена сумма в размере 70000 рублей (л.д. 121).
Доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере, суду не представлено.
В связи с чем, с ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" и ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб..
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец обратился к адвокату Топорковой Л.А.
Согласно квитанции к ПКО от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФИО2 внес в кассу адвокатского образования 60000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО2, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей.
Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>", ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>" (ИНН <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 285241 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СК "Имущественный фонд <адрес обезличен>", ФИО3, о взыскании стоимомти антигрибковой обработки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; а также судебных расходов за пределами названных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.12.2025.
Судья Н.А. Радионова