Решение по делу № 2А-5395/2022 от 15.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-007489-81

Дело № 2а-5395/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,47 руб.,

- о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,48 руб.,

Установил :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в Центральный районный суд города Воронежа с заявленными административными исковыми требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,47 руб. (административное дело № 2а-5395/2022).

Обосновывая заявленные требования, указывали, что 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 10.03.2022 по делу №, вступившем в законную силу 02.03.2022 о взыскании в пользу ФИО2 29986,58 руб.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области получил постановление о возбуждении исполнительного производства 05.05.2022 (исх. № 2866093).

Административный истец утверждает, что требования исполнительного документа исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению административного истца, противоречит требованиям действующего законодательства (административное дело № 2а-5398/2022).

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось административное дело по административному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,48 руб.,

Обосновывая заявленные требования, указывали, что 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 24.01.2022 по делу №, вступившем в законную силу 19.01.2022 о взыскании в пользу ФИО3 в связи с поворотом исполнения судебного приказа 7994,76 руб.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области получил постановление о возбуждении исполнительного производства 22.04.2022 (исх. № 2856001).

Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 13.10.2022 объединены в одно производство №2а-5395/2022 для совместного рассмотрения и разрешения административные дела №2а-5395/2022 и №2а-5398/2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО4, просила административные требования оставить без удовлетворения. Обращала внимание суда, что административный истец являлся должником по нескольким исполнительным производства, возбужденным Центральным РОСП в апреле 2022 года. Исполнительные производства на основании постановления от 25.04.2022 объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, своевременно были направлены в адрес должника, им получены. Вместе с тем, требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для взыскания исполнительского сбора. Обращала внимание суда, что административным истцом заявлены требования, основания которых, указывают на то, что по сути, должник оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, предметом заявленных требований является постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 и 01.09.2022, которое вынесено на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании предоставленных суду исполнительных производств, судом установлено, что 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 24.01.2022 по делу №, вступившем в законную силу 19.01.2022 о взыскании в пользу ФИО3 в связи с поворотом исполнения судебного приказа 7994,76 руб.

Суду предоставлено платежное поручение № от 26.04.2022, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес службы судебных приставов в размере 7994,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.04.2022 распределение денежных средств, поступивших в ходе исполнения требований исполнительного производства по сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из постановления от 28.04.2022 в ходе сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 7994,76 руб. по п/п № от 26.04.2022. Денежные средства зачислены на депозитный счет 26.04.2022. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 10122576 руб.

В соответствии с п. 2 постановления от 28.04.2022 в счет погашения долга в пользу ФИО3 перечислены 6,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2022 № с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 10.03.2022 по делу №, вступившем в законную силу 02.03.2022 о взыскании в пользу ФИО2 29986,58 руб.

Постановлением от 25.04.2022 № в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства от 25.04.2022 №-ИП, от 19.04.2022 №-ИП, от 19.04.2022 №-ИП, от 15.04.2022 №-ИП, от 15.04.2022 №-ИП.

Копия постановления направлена в адрес должника 29.04.2022, и получено должником 11.05.2022.

Суду предоставлено платежное поручение № от 06.05.2022, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес службы судебных приставов в размере 29986,58 руб.

Постановлением от 11.05.2022 произведено распределение денежных средств, поступивших в ходе исполнения требований исполнительного производства по сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из постановления от 11.05.2022 в ходе сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 29986,58 руб. по п/п № от 06.05.2022. Денежные средства зачислены на депозитный счет 06.05.2022. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 10122576 руб.

В соответствии с п. 2 постановления от 11.05.2022 в счет погашения долга в пользу ФИО2 перечислены 88,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, административный истец просит признать незаконным и отменить постановления от 01.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,47 руб., и постановления от 01.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,48 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков суду предоставлены материалы сводного исполнительного производства, исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2022 № о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исполнительского сбора в размере 10000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,48 руб.

Судом установлено, что основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2022 № о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исполнительского сбора в размере 10000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,47 руб.

В ходе судебного заседания 12.10.2022 судом представителю административного истца разъяснялось право на изменения предмета заявленных требований и приведение административного иска в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 22о КАС РФ, в случае, если предметом заявленных требований является оспаривание постановление о взыскании исполнительского сбора.

Своим право на уточнение заявленных требований административный истец не воспользовался, в связи с чем, с учётом требований, содержащихся в первоначальном иске, предметом судебного контроля являются постановление от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,47 руб. и постановление от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,48 руб.

Кроме того, в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО3 в связи с поворотом исполнения судебного приказа 7994,76 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 24.01.2022 по делу №, в установленный для добровольного исполнения срок, должником не исполнены.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО2 29986,58 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 10.03.2022 по делу №, в установленный для добровольного исполнения срок, должником не исполнены.

Предоставленные суду исполнительные производства, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не содержат сведений о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, принято в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Решения о взыскании с должника исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства.

В полном соответствии с о частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти о соответствии оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих в том, что оспариваемые постановления нарушают права должника, представителем административного истца не указаны, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,47 руб., о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9035,48 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято судом 21.11.2022.

Судья: Шумейко Е.С.