УИД: 61RS0005-01-2023-006316-37
2-4935/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Пересыпка Н.А.,
с участием представителя заявителя – ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ ФИО4, ФИО2 чу об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к финансовому уполномоченному ФИО4, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что решением службы финансового уполномоченного по делу №У-23-101613/5010-003 от 11.10.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 159 262 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (ДТП от 05.04.2022, полис №SYS2020150282). Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ и существенно завышен размер подлежащей взысканию неустойки, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил суд изменить решение финансового уполномоченного ФИО4 №У-23-101613/5010-003 от 11.10.2023, снизив взысканную указанным решением неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил о несогласии с доводами САО «РЕСО-Гарантия», указав, что размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком.
Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ N123-ФЗ от ... г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
25.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключён договор страхования КАСКО полис №SYS2020150282.
05.04.2022 наступил страховой случай, по поводу которого 18.04.2022 застрахованное лицо обратилось к страховщику.
22.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аксай», которое 14.11.2022 сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимых деталей.
24.11.2022 ФИО2 выдано новое направление на ремонт в ООО «Трейд Моторс», которое по аналогичной причине такой ремонт не произвело, о чём сообщило письмом 09.06.2023.
30.05.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с отсутствием реальной возможности произвести ремонт, предоставив одновременно с этим банковские реквизиты.
16.06.2023 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 159 262 руб., а 17.08.2023 сообщил об отказе в выплате неустойки.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, самостоятельно снизив размер неустойки до суммы страховой премии в размере 159 262 руб.
Решением службы финансового уполномоченного по делу №У-23-101613/5010-003 от 11.10.2023 требования потребителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 159 262 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 28.05.2022 до 15.06.2023.
Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный принял обоснованное решение, взыскав неустойку со САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки с 28.05.2022 до 15.06.2023, суд приходит к выводу о том, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 159 262 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для определения иного, меньшего размера суд не усматривает, поскольку полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ ФИО4, ФИО2 чу об оспаривании решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023.