Решение по делу № 2-1653/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1653/2023УИД 78RS0012-01-2023-001844-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОТТО КРИСТ+» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОТТО КРИСТ+» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017г. в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 10.12.2018г. по 04.05.2023г. в размере 32 120 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января <данные изъяты> года стороны заключили Договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017г., по условиям которого ФИО1 продал, а ответчик купил ТС Инфинити FX 35 AWD стоимостью <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме, задолженность составляет 200 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 января <данные изъяты> года между ФИО1 (Продавец) и ООО «ОТТО КРИСТ+» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и обязуется оплатить транспортное средство ИВФИНИТИ FX 35 AWD (INFINITI FX 35 AWD), (VIN): <данные изъяты>.

Согласно п.4 Договора стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Покупатель на момент подписания настоящего договора оплатил Продавцу <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате Покупателем Продавцу не позднее «10» декабря 2018 года.

В случае просрочки исполнения настоящего пункта Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0.01% за каждый день просрочки (п.5).

20 мая 2021 года ФИО1 обратился к ООО «ОТТО КРИСТ+» с претензией о выплате задолженности в размере 200 000 руб., которая была получена ответчиком 21 мая 2021 года. ООО «ОТТО КРИСТ+» обязалось оплатить задолженность в срок до 20 сентября 2021 года.

Между тем, как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление, в котором указано, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей признаются в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует, а потому заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 32 120 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОТТО КРИСТ+» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТТО КРИСТ+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017г. в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 10.12.2018г. по 04.05.2023г. в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.