УИД № 72RS0014-01-2025-007766-11
Дело № 2-7694/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А,
при секретаре Ионовой О.П.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 668,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 668,98 рублей. Требования мотивированы тем, что
следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 Предварительное расследование показало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, денежные средства в общей сумме 644 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере. Согласно поступившему в СО ОМВД России по <адрес> из ПАО «Сбербанк России» ответу, на принадлежащий ФИО2 банковский счет № от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства на общую сумму 290 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 составила 290 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 поступили денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» № и принадлежащего ФИО1, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства потерпевшему, ФИО4 не пыталась. Поскольку денежные средства ФИО1 переведены неустановленным лицом на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ФИО2 обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 668,98 рублей.
Старший помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не представлено доказательств уважительности причине неявки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела следующее.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Поскольку ФИО1 является военнослужащим и действующим участком Специальной военной операции, у него отсутствует реальная возможность самостоятельно обратиться в суд, то указанные обстоятельства признаются уважительной причиной и являются основанием для защиты его нарушенных прав, Уссурийским городским прокурором в судебном порядке.
Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 (л.д. 10/оборотная сторона).
Предварительное расследование показало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, денежные средства в общей сумме 644 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний проживает по адресу: <адрес>. По мобилизации пошел служить в зону СВО, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт, убыл в зону проведения СВО. С собой взял свой сотовый телефон, не помнит какой марки, в телефоне было установлено приложение Сбербанк онлайн, сим карту из него ФИО1 убрал, так как нельзя было. У ФИО1 имеется банковский счет ПАО «Сбербанк» 40№ открытый ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал его для зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на позиции в зоне соприкосновения в районе <адрес> Украина. Шел бой, ФИО1 потерял свой телефон. Далее ФИО1 получил ранения и уехал в госпиталь. ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет должна была поступить зарплата в сумме 205 000 рублей. Далее ФИО1 приобрел в <адрес> новый телефон, установил приложение Сбербанк, восстановил свой кабинет и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета произошло 8 операций по переводу на суммы: 85 000, 85 000, 60 000, 64 000, 50 000, 86 000, 94 000, 120 000 рублей на общую сумму 644 000 рублей. ФИО1 понял, что кто-то воспользовался его потерянным телефоном и совершил переводы его денежных средств в Сбербанк онлайн. Однако, там русской сети не было, то есть очень плохая, нужно было найти определённые места, была хорошая украинская связь «Меринда». Блокировка на телефоне была графической ключ буква Z, а пароль от Сбербанк онлайн была на бумажке в чехле. Сам телефон ценности не представляет, старый, потертый, претензий по поводу телефона не имеет, однако имеет претензии, что кто-то тайно похитил его деньги с его банковского счета. Далее ФИО1 получил второе ранение, проходил в <адрес>, в <адрес> прибыл в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ и смог обратиться в полицию по данному поводу только сейчас. Данным преступлением ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 644 000 рублей. Ущерб для ФИО1 является крупным в связи с тем, что в настоящее время его среднемесячный доход составляет около 48 000 рублей.
Согласно поступившему в СО ОМВД России по г. Уссурийску из ПАО «Сбербанк России» ответу, на принадлежащий ФИО2 банковский счет № от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства на общую сумму 290 000 рублей (л.д. 30-31).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 составила 290 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 поступили денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» № и принадлежащего ФИО1, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства потерпевшему, ФИО4 не пыталась. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из искового заявления, между сторонами никаких договоров не заключалось, каких-либо иных сделок или соглашений также не заключалось.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в дело не представлено, как и возврата неосновательно полученных средств.
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323 668,98 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в остальной части требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку из текста искового заявления, выписки по счёту, принадлежащему ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что ответчиком получена от истца ФИО1 сумма в размере 290 000 рублей, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в большем размере в материалы дела не представлено.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 323 668,98 рублей, суд не находит.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом приведённых требований закона суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 668,98 рублей. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 433 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уссурийского городского прокурора в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 05 22 №) неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 668,98 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 433 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, материал № 2-7694/2025 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2025-007766-11
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова