Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 14 июня 2022 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя:NCP 51 0116216, регистрационный номер <***> за 430 000 рублей, таким образом истец стал пользоваться и владеть указанным транспортным средством. В конце февраля 2022 года истец находился в гостях у ответчика ФИО1, ввиду поломки автомобиля не смог выехать из ограды дома и договорился с ответчиком, что заберет автомобиль позже, оставив его в ограде дома ответчика. Однако ответчик до настоящего времени на требования истца о возврате автомобиля не реагирует, автомобиль истцу не возвращает, мотивируя свои действия надуманными намеками на семейные отношения. Которых между сторонами никогда не было. На основании изложенного просит суд истребовать автомобиль Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя:NCP 51 0116216, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО1; обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу автомобиль Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя: NCP 51 0116216, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи по двухстороннему акту; зыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката ФИО5 дополнительных доказательств не представили, в письменном ходатайстве указал, что в конце февраля 2022 г. оставил спорный автомобиль в ограде дома ФИО1, не смог выехать ввиду разрядки аккумулятора, в остальном автомобиль был полностью в рабочем состоянии, кузов деформаций не имел. Через некоторое время истец пришел с заряженным аккумулятором и хотел забрать автомобиль, но ответчик отказалась выдать автомобиль. После обращения с исковым заявлением в суд, Ответчик предложила забрать автомобиль, для этого истец приехал к ответчику с передаточным актом, однако при осмотре увидел механические повреждения на кузове, двигатель не заводился, хотя истец привез свой заряженный аккумулятор. Истец указал все дефекты в акте, на что ответчик пояснила, что автомобиль отдаст только если истец укажет, что забрал автомобиль и претензий к ответчику не имеет.

В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения в которых указала, что исковые требования не признает, спорный автомобиль ею не удерживался, истец самостоятельно не забирает принадлежащий ему автомобиль, он приезжает в ночное время и в состоянии сильного алкогольного опьянения, устраивает скандал, пытается применить физическую силу, звонит с разных телефонных номеров и угрожает ответчику. Кроме того участковым уполномоченным ФИО6 отбирались объяснения у ответчика и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Самостоятельно отогнать автомобиль у ответчика нет возможности, поскольку он в не исправном состоянии. Кроме того в пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был забрать автомобиль, истец приехал в состоянии алкогольного опьянения, произвел осмотр автомобиля. Ответчик попросила написать расписку, что истец автомобиль забрал и претензий к ответчику не имеет, на что истец ответил отказом. В акте приема-передачи истец указал о замене правого и левого крыла, замена коробки передач, на что ответчик ответила своим не согласием с механическим повреждениями, поскольку все механические повреждения присутствовали в момент, когда истец оставлял автомобиль в ограде дома ответчика. В исковом заявлении истец сам указал, что автомобиль в не исправном состоянии. Об этом же указал ФИО3 и при обращении в полицию. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование представленных возражений ответчиком также представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящегося у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя: NCP 51 0116216, регистрационный номер <***>.

Согласно Свидетельства о регистрации ТС собственником спорного автомобиля является ФИО2.

Согласно копии Паспорта транспортного средства № <адрес> автомобиль Тойота Пробокс, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя:NCP 51 0116216, регистрационный номер <***> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившей по запросу суда карточки транспортного средства следует, что регистрация спорного транспортного средства прекращенаДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Участковым уполномоченным МО МВД России «Черемховский» ФИО6 было рассмотрено заявление ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 по факту того, что сожительница ФИО1 не возвращает ему автомобиль Тойота Пробокс г/н №. В ходе проверки было установлено, что с ноября 2020 по декабрь 2021 года ФИО3 сожительствовал с ФИО1 и они совместно проживали по адресу: <адрес>. За это время ФИО3 приобрел спорный автомобиль. Через некоторое время автомобиль сломался и ФИО3 оставил его в ограде дома ФИО1 Со слов ФИО1 она добавляла ФИО3 50000 рублей на покупку автомобиля. ФИО3 решил забрать свой автомобиль, но ФИО1 потребовала вернуть 50000 рублей, которые она добавляла на покупку автомобиля, ФИО3 отдавать деньги отказался и обратился в полицию. Ввиду отсутствия объективных данных подтверждающих состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ был отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления. Предусмотренному ст. 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания искового заявления, возражений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. следует, что с конца февраля 2022 спорный автомобиль находился в ограде дома ответчика ФИО1, по адресу: <адрес>, поскольку находился в неисправном состоянии.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Ответчиком ФИО1 к возражениям приложена видеозапись, из которой следует истец ФИО3 приехал в ответчику ФИО1, осмотрел спорный автомобиль, после чего отказался его забирать. Ответчиком предлагалось истцу забрать спорный автомобиль при условии написания расписки о получении автомобиля, однако истец отказался забирать спорный автомобиль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного владения спорным автомобилем ответчиком ФИО1 (отсутствие доступа истца к автомобилю, отсутствие возможности забрать автомобиль), исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.