КОПИЯ Дело № 2-2650/2022

УИД50RS0042-01-2022-003106-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ндровны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3 Виновником ДТП явился ответчик ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, претерпев при этом конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на момент наступления события. На момент ДТП автомобиль истца был новым, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, его пробег составлял 10 600 км. Транспортное средство истца на момент ДТП был застраховано по договору КАСКО, в связи с чем, страховой компанией была выплачена полная стоимость автомобиля, уплаченная истцом при его приобретении по договору купли-продажи в размере 1 239 900 руб. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрыло всех убытков, причиненных истцу. Материальный ущерб ФИО2 составил 115 807,46 руб., в том числе: 35 000 стоимость автомобильной сигнализации с установкой, 25 474 руб. – установка ручки двери багажника с камерой, 14 500 руб. – полная антикоррозийная обработка кузова, 2 243 руб. – защита картера, 2 250 руб. – услуги автостоянки в период с 25.05.2019 г. по 09.06.2019 г., 5 000 руб. – услуги эвакуатора, 31 100 руб. – разница между стоимостью утраченного и нового автомобиля в той же комплектации, 240,46 руб. – почтовые расходы на направление претензии. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб., поскольку была лишена совместного отдыха с детьми, который должен был состояться на море, было отменено бронирование отеля, т.к. поездка запланирована была на автомашине. Таким образом, сумма ущерба составила 165 807 руб., которую она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 516 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. Факт ДТП и вину в нем не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что убытки, понесенные истцом в виде дополнительного оборудования, можно было снять с поврежденного автомобиля и установить на новый. Также считает, что истец могла купить такую же машину, а не более дорогую в улучшенной комплектации. Просит отказать в удовлетворении иска, взыскав в пользу истца только расходы на автостоянку и эвакуатор.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 24.05.2019 г. в 21.30 ч. на 26 км + 368 м автодороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец» Московская область, Сергиево-Посадский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО ЕВРОИНС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в САО ВСК (л.д.26).

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 г. и от 10.06.2019, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и 12.8 ч.1 КоАП РФ, следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а\м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Указанные постановления вступили в законную силу. В судебном заседании ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного и пояснений ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в ДТП установлена.

ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения страховщиком заявления истца было установлено, что затраты на восстановительный ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства превышают 75% страховой суммы на момент наступления страхового события, что соответствует условию полной гибели.

Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 239 900 руб. – стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение не покрыло всех убытков, причиненных истцу: материальный ущерб ФИО2 составил 115 567 руб., в том числе: 35 000 стоимость автомобильной сигнализации с установкой, 25 474 руб. – установка ручки двери багажника с камерой, 14 500 руб. – полная антикоррозийная обработка кузова, 2 243 руб. – защита картера, 2 250 руб. – услуги автостоянки в период с 25.05.2019 г. по 09.06.2019 г., 5 000 руб. – услуги эвакуатора, 31 100 руб. – дополнительные расходы на приобретение нового автомобиля. Указанные расходы подтверждена документально.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 указанные расходы, т.е. убытки, понесенные ей в связи с ДТП.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая на то, что новый автомобиль куплен истцом в улучшенной комплектации, а все оборудование, установленное на поврежденный в ДТП автомобиль, истец могла снять с него и установить на новый автомобиль.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФИО2 подлежит взысканию по основаниям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что убытки истца в размере 31 000 руб., составляющие разницу между стоимостью нового автомобиля и автомобиля, поврежденного в ДТП в той же комплектации, не подлежат взысканию, поскольку новый автомобиль был приобретен в улучшенной комплектации, чем поврежденный.

Как пояснила истец, в результате ДТП ее автомобиль претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, ее семья осталась без средства передвижения, поэтому покупка нового автомобиля была необходимостью, а требуемая сумма составляет разницу между стоимостью утраченного автомобиля и стоимостью автомобиля у дилера в той же комплектации.

Из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП автомобиль HAVAL H6, 2017 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи от 09.05.2018 г. Код комплектации: Lux, 1,5 (150 л.с.) 6АТ 2WD бензин. Его стоимость на момент заключения договора составляла 1 239 900 руб.(л.д.28-38)

Согласно коммерческому предложению от 06.08.2019 года ФК «Моторс», стоимость автомобиля HAVAL H6, 2019 года выпуска в комплектации: Lux, АТ 2WD, которая соответствует комплектации утраченного истцом автомобиля, составляет 1 271 000 руб.(л.д.40).

В связи с несогласием ответчика с разницей в стоимости поврежденного автомобиля и стоимостью нового автомобиля, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП.

Так, согласно отчету № 07-06-1 от 07.06.2022 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 24.05.2019 г. составляет 1 363 000 руб.

Таким образом, разница стоимости поврежденного автомобиля по договору купли-продажи и по отчету оценки рыночной стоимости на момент ДТП составляет 123 100 руб. (1 363 000 руб. - 1 239 900 руб.).

Вместе с тем, истец исковые требования не уточняла, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск по заявленным требованиям и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения разницы между стоимостью утраченного и нового автомобиля в той же комплектации 31 000 руб.

Стоимость остальных убытков, понесенных истцом в связи с ДТП, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 567 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.

По данному делу в результате действий ответчика ФИО1 были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 240,46 руб. – за направление претензии, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 516 руб., расходов по составлению заключения об оценке транспортного средства на момент ДТП в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата по договору об оценке в размере 4 000 руб., в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, стоимость пересылки которой составила 240,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 4 516 руб.

Вместе с тем, цена иска составляет 115 567 руб., при такой цене иска госпошлина составляет 3 511 руб. Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, госпошлина за данное требование составляет 300 руб.

Таким образом, при подаче иска истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 3 811 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в полном объеме, то с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 511 руб.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) следует отказать.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 705 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ндровны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ндровны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП,- убытки в размере 115 567 руб., почтовые расходы в размере 240,46 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3 511 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ндровны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлины 300 руб. – отказать.

Возвратить ФИО2 ндровне государственную пошлину в размере 705 руб., уплаченную 12.04.2022 г. в 13.56.02 мск через Сбербанк онлайн по карте №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 года.

Судья: подпись Т.А. Базылева