Решение по делу № 2-5460/2022 от 10.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5460/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005019-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указали, что 17.01.2019г.. между ФИО1 и ФИО2 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого : РБ, г. Уфа, <адрес>., по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: : РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 77.09 кв.м., о чем в едином государственном реестре недвижимости 16.06.2020 года была сделана запись регистрации. Стоимость квартиры составила 2 277 276 руб. и оплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы № ООО «ПРОФ-ГРУПП», составила 439 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 157 825,53 руб., неустойку в размере 14 204,29 руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.04.2022 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 157 825,53 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере в размере 157 825,53 руб., неустойку в размере 14 204,29 руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.04.2022 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 157 825,53 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что исковые требования не признает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки и штрафа.

Истцы, представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 17.01.2019г. между ФИО1 и ФИО2 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: РБ, г. Уфа, <адрес>., по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 77.09 кв.м.

28.08.2020 года указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи.

16.06.2020 года за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

После заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно заключению ООО «ПРОФ-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста составляет 439 300 руб.

23.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.07.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 04.10.2022г. выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения составляет без учета стоимости годных остатков в размере 320 445,07 руб., стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 315 651,07 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков с учетом уточнения в пользу каждого истца в размере 157 825,53 руб. (315 651,07 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу ФИО1 –157 825,53 руб., ФИО2 – 157 825,53 руб.

Следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.04.2022 г. по 10.11.2022 г., исходя из моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Также следует удовлетворить исковых требования истцов и взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 157 825,53 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 81 412,77 руб. = ((157 825,53 (стоимость устранения строительных недостатков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда))х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., которые подтверждены материалами дела и были необходимы для судебной защиты истца.

Поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, следует отказать в удовлетворение требования о взыскании расходов в данной части.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 656,51 руб.

На основании изложенного, р Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 157 825,53 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.04.2022 г. по 10.11.2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 157 825,53 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81 412,77 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя истцов в размере 17 000 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на услуги нотариуса.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 656,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.