КОПИЯ

Дело №2-3709/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004061-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Тришкиной О.А., представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО4, ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно свидетельству № от 06.01.1993г. ему принадлежало 37/100 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1516 кв.м., а ФИО2 - 63/100 в праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2006г. данное свидетельство было признано недействительным и был произведён реальный раздел данного земельного участка.

Указанным решение суда были удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему о реальном разделе земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1520,62 кв.м.

Выделен ФИО2 земельный участок площадью 1010,9 кв.м., 985,32 кв.м., который находится под жилым домом и огородом согласно границ от межи с домовладением №, по <адрес> (точка 1), до линии раздела дома (точка 2), далее по линии раздела дома (точка 2, 3, 22, 21, 4, 5), от линии раздела дома (точка 5) до межи с домовладением №, по <адрес> (точка 6), далее по левой меже (точка 6, 7, 8) далее по тыльной меже (точка 8, 9), далее по правой меже (точка 9, 100, 11, 1), а также земельный участок, находящийся под гаражом литер «Г», площадью 25,6 кв.м, согласно следующих границ (точка 17, 18, 19, 20), что составляет 66,48/100 доли земельного участка площадью 1520,6 кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве пожизненно наследуемого владения.

Ему выделено 33,52/100 доли земельного участка, площадью 509,7 кв.м, расположенные С <адрес>, принадлежащего ему на праве пожизненно наследуемого владения.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017г. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в кадастровом квартале №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1 521+/- 14 кв.м, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: пожизненное наследуемое владение; № регистрации: 12501/2; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; правообладатели: ФИО1, доля: 37/100, вид права: пожизненное наследуемое владение; № регистрации: 12502/2; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; правообладатели: ФИО2; доля: 63/100.

Кадастровые работы по межеванию двух самостоятельных земельных участков проведены не были, адреса вновь образуемым земельным участкам не присвоены, соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.

Под разделом земельного участка понимается комплекс мероприятий, в результате которых из одного земельного участка образуется два и более земельных участка (ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

При разделе земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные земельные участки, а также снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на исходный земельный участок осуществляются одновременно (ч. 2, 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости).

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2006 не может быть исполнено, так как невозможно сформировать земельные участки но указанным в нём границам.

Согласно решению Управления Роснедвижимости по СК № Ф48/08- 12800 от 11.11.2008г. при внесении координат, представленных в Описании земельных участков, выявлена непростота границ корректируемого земельного участка № по <адрес>, КН №, а именно не представляется возможным по представленным координатам замкнуть контур земельного участка. Кроме того, в разделе «Описание границ» совпадают координаты точек н16, н18.

В ответе ОАО «СтавропольТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении экспертизы дать однозначный ответ на вопросы суда о соответствии размеров земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю № от 06.01.1993г. фактическому его размеру не удалось, в связи с отсутствием в материалах дела землеустроительных документов (каталога координат и схемы границ);

Заключением экспертной комиссии, утвержденным приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что землеустроительная документация, сформированная на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, выполнена без учета технических условий и требований проведения землеустройства.

Комиссия экспертов в количестве 5 человек единогласно выявила 11 пунктов нарушений, допущенных при формировании землеустроительного дела, в том числе, - «координаты межевых знаков, согласно пояснительной записке включенной в состав межевого дела, определены в городской системе координат. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории г. Ставрополя, управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, документ подтверждающий создание «городской системы координат» отсутствует. Также отсутствуют документы иных фондов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие факт создания городской системы координат».

В связи с тем, что раздел земельного участка произведен неверно, неверно определены и доли в праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.

Кроме того, само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка и выделе истцу и ФИО2 самостоятельных земельных участков, исключает долевой режим владения, поскольку, в соответствии с указанным судебным решением, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование (п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно свидетельству о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Его наследниками являются ответчики.

Согласно ответу Управления Росреестра по СК № от 24.07.2023г. по их заявлениям на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию осуществлена регистрация права пожизненного наследуемого владения ФИО5 (3324/10000 доли в праве) и ФИО4 (3324/10000 доли в праве).

Данные свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы нотариусом на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2006г.

Согласно уведомлению № КУВД-001/2023-17627612/1 от 16.05.2023г. из- за того, что данные права зарегистрированы за ответчиками, приостановлена государственная регистрация права истца на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный, соответствующих моим долям (37/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, установленным решением Ленинского районного народного суда г. Ставрополя от 15.06.1983г.

Истец просил признать отсутствующими права пожизненного наследуемого владения ФИО5 (3324/10000 доли в праве) и ФИО4 (3324/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1521 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН об исключении сведений о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО5 (3324/10000 доли в праве) и ФИО4 (3324/10000 доли в праве) на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Тришкина О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в 1980х годах были приняты судебные акты, в соответствии с которыми за истцом было признано 0,37 доли, а за ответчиком 0,63 доли, был определен соответствующий порядок пользования земельным участком, который был установлен в 1987 году, но этот порядок пользования не соответствовал тем долям, которые были определены на жилой дом согласно свидетельству 1993 года, поэтому суд в 2006 году разделил данный земельный участок с теми долями, но однако данные доли неверны, возможность реального раздела отсутствует, ввиду чего просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства и судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Информация о слушании дела своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, находящемся в открытом доступе в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-214120499, что на период рассмотрения спора в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022218:85, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1521+/-8,08 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения по 3324/10000 за ФИО5 и ФИО4 Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: пожизненное наследуемое владения; размер доли в праве 37/100, правообладатель ФИО1 (л.д. 82-96).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующими права пожизненного наследуемого владения ФИО5 и ФИО4 на указанный земельный участок, истец ФИО1 указывает, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено и не может быть исполнено ввиду того, что сформировать земельные участки по указанным в решении границам не представляется возможным, раздел земельного участка произведен неверно, неверно определены доли в праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, кроме того, решение суда о реальном разделе земельного участка и выделе самостоятельных земельных участков, исключает долевой режим владения, поскольку земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки прекращает свое существование.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом исследованы материалы гражданского дела № и надлежащим образом заверенная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (л.д. 68-76).

Из указанного решения суда следует, что в 1938 году на земельном участке площадью 1516 кв.м., расположенном по <адрес>, был построен жилой дом.

В 1961 году наследником всего имущества и участка, согласно свидетельства о праве на наследство, стала ФИО3.

В соответствии с решением Октябрьского районного народного суда г. СтаврополяДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 1/4 часть домовладения находящегося по <адрес>, и в этой части, свидетельство о праве наследования по закону, признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного народного суда г. Ставрополя был произведен раздел <адрес>, и выделены доли: ФИО10 - 63/100 части от всего домовладения и ФИО2 - 37/100 части от всего домовладения, а земельный участок под домовладением оставлен в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарила ФИО2 63/100 части <адрес>. Земельный участок под домовладением также оставлен в общем пользовании между ФИО2 и ФИО1

С 1981 года собственником 37/100 долей жилого <адрес>, являлись ФИО1, а с 1984 ФИО2 – 63/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда был произведён, по мнению суда, именно раздел земельного участка, но поскольку в 1987 году земля находилась только в государственной собственности, суд мог выделить каждой из сторон часть земельного участка только в пользование.

Согласно решению суда установлено, что с 1984 года между ФИО11 сложился порядок пользования.

При разделе ФИО2 был выделен в пользование земельный участок, расположенный с южной стороны домовладения по линиям и межам согласно заключению экспертизы, и участок в под гаражом литер "Г", размерами 7 х 3,8 м, но без указания площади участков.

ФИО1 был выделен в пользование земельный участок, расположенный с северной стороны домовладения с указанием границ земельного участка, но без указания его площади.

В свидетельстве о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение), выданном на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя у 635/4 от ДД.ММ.ГГГГ указаны доли земельного участка в соответствии с принадлежащими долями в жилом ломе: ФИО1 - 37/100 (37%) части от земельного участка размером 1516 кв.м. ФИО2 - 63/100 (63%) части от земельного участка размером 1516 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что при выдаче свидетельства о праве собственности на землю администрацией не было учтено решение судебной коллегии о гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения землеустроительного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ОАО "СтавропольТИСИЗ", судом установлено, что определенный судом в 1987 году порядок пользования земельным участком не изменился, границы земельных участков соответствуют установленным судом в 1987 году границам.

Решением Октябрьского районного суда города Старополя от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Октябрьского района г. Ставрополя в части закрепления долей за ФИО1 – 37/100 от 1516 кв.м. и ФИО2 – 63/100 от 1516 кв.м.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1520,62 кв.м.

ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 1010,9 кв.м., что составило 66,48/100 доли земельного участка площадью 1520,6 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения согласно указанным в решении суда границам.

ФИО1 выделен земельный участок площадью 509,7 кв.м., что составило 33,52/100 доли земельного участка площадью 1520,6 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе спорного земельного участка путем увеличения его земельного участка на недостающую долевую величину 47,52 кв.м. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, отказано (л.д. 68-75).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются сын – ФИО5 и супруга – ФИО4 (л.д. 18-25).

Государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения ФИО5 (3324/10000 доли в праве) и ФИО4 (3324/10000 доли в праве) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-17627612/1 приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно: ФИО1 представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности, в то время как в ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированном праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 и ФИО4

Кроме того, заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно: заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4

В уведомлении регистрирующего органа также указано на то обстоятельство, что заявителем представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности (37/100 доли в праве) на основании Свидетельства о праве на землю пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Вместе с тем за заявителем ФИО1 признано право на 33,52/100 доли в праве пожизненного наследуемого владения и не представлено документа, свидетельствующего о возникновении права на 37/100 (л.д. 17).

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (37/100 доли в праве) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, явился основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требовании о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения ответчиков в отношении спорного земельного участка и исключении из ЕГРН соответствующих записей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1307-О, от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 07 июля 2016 года N 1421-О требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Считая нарушенным свое право на регистрацию в ЕГРН права общей долевой собственности в отношении земельного участка в связи с наличием в ЕГРН сведений о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок ФИО5 и ФИО4, истец обратился в суд с требованиями о признании данного права отсутствующим. При этом, заявляя требование о признании права отсутствующим, правами на указанное имущество в долях, зарегистрированных за ответчиками, истец не обладает, а оспариваемое право ответчиков на земельные участки возникло на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся собственником одновременно с ответчиками, чего по настоящему делу не усматривается.

В обоснование исковых требований ФИО1 также указал на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не верно произведен раздел земельного участка и неправильно определены доли в праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, кроме того, решение суда о реальном разделе земельного участка и выделе самостоятельных земельных участков, исключает долевой режим владения, поскольку земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки прекращает свое существование.

Оценивая данные доводы суд приходит в выводу о том, что предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, законность которого установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения ответчиков на земельный участок кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению и производное от него требование об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права пожизненного наследования ФИО5 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1521 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко