УИД 28RS0008-01-2023-000684-42
Дело № 2а-520/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
06 июля 2023 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Золотодобывающего предприятия «Коболдо» к отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства от <Дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
АО ЗДП «Коболдо» обратилось в суд, с учетом последующих уточнений, с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства АО ЗДП «Коболдо» от <Дата обезличена> размещенных в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, и Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счетах <Номер обезличен>…0010 валюта счета - золото в граммах, <Номер обезличен>…0244 валюта счета – юань, <Номер обезличен>…0244 валюта счета – признак Российского рубля, <Номер обезличен>…0244 валюта счета – доллар США, <Номер обезличен>…0244 валюта счета – доллар США в пределах 164608211,04 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом по делу <Номер обезличен>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ООО «Группа компаний «Приамурье», АО ЗДП «Коболдо» в пределах суммы исковых требований 164608211,04 руб. Так, определением Благовещенского городского суда в рамках гражданского дела <Номер обезличен> <Дата обезличена> частично удовлетворено заявление ПАО «ПСБ» о принятии обеспечительных мер, арест наложен на имущество ответчиков, в том числе АО ЗДП «Коболдо» в пределах требований. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, <Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 76 единиц транспортных средств АО ЗДП «Коболдо». Согласно списка транспортных средств, состоящих на балансе АО ЗДП «Коболдо», стоимость техники, в отношении которой вынесен запрет на регистрационные действия составляет 166429033,56 рублей. Вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в полной мере обеспечило исполнение определения Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> в размере, превышающем размер исковых требований. <Дата обезличена> ОСП по <адрес> дополнительно вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства АО ЗДП «Коболдо». Указанные постановления выходят за рамки исковых требований, указанных в определении Благовещенского городского суда. Административный истец считает постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца, так как основным видом деятельности общества является добыча драгоценных металлов (золота) из россыпных месторождений, который относится к сезонным видам деятельности, сезон добычи золота приходится на июнь-ноябрь. Вынесенное определение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства предприятия приведет к затруднениям ведения хозяйственной деятельности, в связи с невозможностью расчетов с контрагентами, закупки продуктов для работников, оплаты налогов и обязательных отчислений.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными административными исковыми требованиями не согласен.
На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>. Из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным иском истец обратился <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Благовещенского городского суда, в его производстве находится гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, Акционерному обществу Золотодобывающему предприятия «Коболдо», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приамурье», Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
<Дата обезличена> Благовещенским городским судом в рамках вышеуказанного дела вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым частично удовлетворено ходатайство истца ПАО «ПСБ»: наложен ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ООО «Группа компаний «Приамурье», АО ЗДП «Коболдо» в пределах суммы исковых требований 164608211,04 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» в пределах суммы исковых требований – 22074998,03 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.
На вышеуказанное определение <Дата обезличена> была подана частная жалоба, определением Амурского областного суда от <Дата обезличена> определение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, в частная жалоба – без удовлетворения.
Вопреки доводам административного истца, на момент подачи в Зейский районный суд настоящего административного иска, Благовещенским городским судом <Дата обезличена> вынесено решение по делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, Акционерному обществу Золотодобывающему предприятия «Коболдо», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приамурье», Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, <Дата обезличена> изготовлено мотивированное решение в окончательной форме. Кроме того, суд обращает внимание административного истца на то, что вынесение (не вынесение) итогового судебного решения по делу <Номер обезличен> не отменяет необходимость немедленного исполнения определения Благовещенского городского суда от <Дата обезличена>.
При этом определением Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> рассмотрено заявление АО ЗДП «Коболдо» об изменении порядка и способа исполнения определения суда от <Дата обезличена>, которое удовлетворено частично, изменен порядок и способ исполнения определения суда от <Дата обезличена> о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств ответчиков, освободив от ареста денежные средства, принадлежащие АО ЗПД «Коболдо», размещенные на счетах в банках и иных кредитных организациях, предназначенные для выплат по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, для выплаты выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> Благовещенским городским судом в рамках гражданского дела <Номер обезличен> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ООО «Группа компаний «Приамурье», АО ЗДП «Коболдо» в пределах суммы исковых требований 164608211,04 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> в отношении должника АО «ЗДП «Коболдо» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Данное постановление получено должником <Дата обезличена> через систему электронного документооборота: ЛК ЕПГУ.
<Дата обезличена>, в связи с неисполнением АО «ЗДП «Коболдо» требований исполнительного документа в добровольном порядке, ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО «ЗДП «Коболдо».
<Дата обезличена> в адрес ОСП по <адрес> поступило ходатайство представителя ПАО «ПСБ» о вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.
Постановлением ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства постановлением от <Дата обезличена> объявлен запрет регистрационных действий в отношении 76 единиц движимого имущества (автомототранспорта, техники), на данное постановление <Дата обезличена> подана жалоба в порядке подчиненности, в которой ПАО «ПСБ» просит отменить постановление от <Дата обезличена>, обосновывая свою позицию тем, что оценка имущества, в отношении которого постановлением объявлен запрет регистрационных действий, не производилась, акт ареста и описи не составлялся, режим хранения имущества не устанавливался.
<Дата обезличена> ОСП по <адрес> вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя АО «ЗДП «Коболдо» и наложении ареста на денежные средства должника в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в АО Азиатско-Тихоокеанский банк в пределах суммы 164608211,04 руб.
Оспаривая законность вышеуказанных постановлений, административный истец указывает на то, что постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства выходят за рамки исковых требований, так как постановление ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в полной мере обеспечило исполнение определения Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> в размере, превышающем размер исковых требований.
Так, административным истцом в материалы дела представлен список ОС (техники, на которую наложен запрет регистрационных действий) АО «ЗДП «Коболдо», согласно которому стоимость 76 единиц техники составляет 166429033,56 руб. Также административным истцом представлен отчет об оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества АО «ЗДП «Коболдо» в количестве 76 единиц с учетом НДС составляет 149233612 рублей. Кроме того, представлены сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним, согласно которым за АО «ЗДП «Коболдо» на <Дата обезличена> числится 91 единица техники.
Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> на движимое имущество АО «ЗДП «Коболдо» (автомототранспорт и техника в количестве 76 единиц) наложен запрет регистрационных действий.
Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества (Обзор позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства (июнь 2017 - февраль 2018 г.) («Практика исполнительного производства», 2018, <Номер обезличен>)).
Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в постановлении от <Дата обезличена> движимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых определяет судебный пристав-исполнитель.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что арест на денежные средства, наложенный оспариваемыми постановлениями от <Дата обезличена>, осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (определения Благовещенского городского суда от <Дата обезличена>), а не в качестве меры принудительного исполнения.
Утверждения заявителя о незаконности оспариваемых постановлений, так как арест денежных средств общества при одновременном объявлении запрета регистрационных действий постановлением от <Дата обезличена>, выходит за рамки исковых требований, указанных в определении Благовещенского городского суда от <Дата обезличена>, судом отклоняются по основаниям приведенным выше, и кроме того, не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, связанном с исполнением исполнительного документа, исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о затруднении ведения хозяйственной деятельности общества из-за наложения ареста на денежные средства, ввиду сезонного вида деятельности, при рассмотрении заявленных требований, суд во внимание не принимает, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения заявления АО ЗДП «Коболдо» об изменен порядка и способа исполнения определения суда от <Дата обезличена> (определение Благовещенского городского суда от <Дата обезличена>).
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости обеспечения исполнения исполнительного документа должником, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконными постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, а заявленные административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований акционерного общества Золотодобывающего предприятия «Коболдо» к отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства от <Дата обезличена>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья
А.А. Плешков