УИД: 92RS0002-01-2022-004245-89

Дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика — ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой залив к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица –Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, -

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Голубой залив» обратилась с иском, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости. Ограждение земельного участка ответчика в виде капитального забора выходит за границу участка ответчика и располагается на территории истца. Истец обратился к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании, однако, ответчик в добровольном порядке не исполнила требование, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что в настоящее время требования о демонтаже ворот истец не поддерживает, так как ответчик ворота убрала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик пояснила, что она входила на свой участок ранее как через ворота, которые убрала, так и через отдельный вход. В настоящее время не убрала старый забор, так как она к этому забору не имеет никакого отношения, старые ворота были частью забора, однако, в настоящее время забор не препятствует истцу пользоваться своим имуществом.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что СНТ СН «Голубой залив» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: <данные изъяты>

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении (координатах) характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом. В межевом плане представлен Акт согласования местоположения земельного участка, границы согласованы.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержалась ошибка о месторасположении границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка была исправлена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и в последующем местоположение границ земельного участка с КН № было установлено в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН сведения в графе «Особые отметки» - граница земельного участка № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Также содержатся сведения о местоположении (координатах) характерных поворотных точках границ земельного участка.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе сведений ЕРГН в виде Публичной кадастровой карты, выявлено что границы земельного участка с кадастровым номером № не сведены со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, при этом граница с земельным участком с кадастровым номером № установлена общей линией с земельными участками с кадастровыми номерами №. Согласно фактической съемке имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ СН «Голубой залив» образован ДД.ММ.ГГГГ, лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица — председатель ФИО4

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и ис-полнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосуди-ем.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела, судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАВЭКС».

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № на момент составления заключения в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН №, которые соответствуют документу, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании - государственный акт на право собственности на землю серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая граница земельного участка с КН № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а именно, по границе от точки до точки 4 фактическая граница находится от 0,75 до 0,92 метрах от границы по сведениям ЕГРН, от точки 4 до точки 8 существует пересечение с границей смежного земельного участка с КН №, по границам от точки 8 до точки 9 граница проходит по границе согласно сведениям ЕГРН, по границе от точки 9 до точки 1 существует чересполосица с земельным участком с №.

Причиной несоответствия границ между земельным участком с КН № и смежными участками с КН № и № является сложившийся порядок землепользования.

На момент проведения экспертизы пересечение границ земельного участка с КН № с земельным участком КН № ни фактических, ни по сведениям ЕГРН не обнаружено. Вместе с тем экспертом выявлено, что до ДД.ММ.ГГГГ объект искусственного происхождения - старый каменный забор (оранжевая линия) являлся границей земельного участка КН №. В настоящее время, объект искусственного происхождения - старый каменный забор (оранжевая линия) не имеет связь с границей земельного участка с КН №.

Пересечение границы земельного участка с КН № и земельного участка с КН № отсутствует.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что поскольку данные ЕГРН содержат полные сведения о земельных участках с КН № и с КН № фактически границы земельных участков с КН № и КН № не пересекаются, то отнести данные сведения к реестровой ошибке не представляется возможным, исходя из определения такой ошибки в п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик ворота уже перенесла.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения такого иска касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:02:005008:53.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не имеет никакого отношения к забору, поскольку данные доводы ответчик опровергает своими же пояснениями о том, что в данный забор были вмонтированы ворота, через которые осуществлялся вход на ее земельный участок и которые она демонтировала. Кроме того, из пояснений участников процесса и заключения экспертизы следует, что спорный забор являлся ограждением участка ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ СН «Голубой залив» к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, устранить СНТ СН «Голубой залив» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса объекта искусственного происхождения - старого каменного забора, расположенного вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, которая идет по границе от точки 9 до точки 8 на расстоянии 1.21 и 1.25 от границы участка.

В удовлетворении исковых о переносе ворот отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ СН «Голубой залив» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий И.Г. Блейз