77RS0002-02-2024-022101-34

Дело № 2-4568/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...... ... к ООО «...», ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024 года ... С.И. обратился в Басманный районный суд адрес с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2024 года произошло ДТП, участниками которого стали ... С.И., управлявший автомашиной марка автомобиля, и ...... управлявший автомашиной .... ДТП произошло по вине ...фио, допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения. Автомашина марка автомобиля на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО в адрес «...». Данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Истец обратился в «...» с целью определения суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По выводам независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Таким образом, ущерб не был возмещен в полном объеме. Автомашина ... на момент ДТП находилась во владении ООО «...», использовалась в качестве такси, у ООО «...» имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ... П.А. при оформлении дела об административном правонарушении указывал, что является водителем такси. Истец просил взыскать с ответчика ООО «...» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Определением Басманного районного суда адрес от 07.02.2025 года гражданское дело по иску ...... ... к ООО «...», ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес (поступило в Зюзинский районный суд адрес 30.04.2025 года).

Протокольным определением в качестве соответчика 14 июля 2025 года судом был привлечен ... П.А. водитель автомобиля ....

Истец ... С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», представитель которого не опроверг сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал, что исковые требования к ООО «...» не подлежат удовлетворению. В письменных возражениях представитель ответчика полагал, что ООО «...» не является надлежащим ответчиком по делу, автомашина ... была передана по договору аренды транспортного средства без экипажа ...у П.А.

Соответчик ... П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании указывал на то, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, является виновным лицом в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.09.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС ... под управлением ...фио

Вина водителя ТС ... подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230090733251 (л.д.19).

Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в адрес «...» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

адрес «...» произвело страховую выплату в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования ...... С.И. основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее: 5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио в «...» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению «...» №241002-2 стоимость восстановительного ремонта ...марка автомобиля без учета износа, составляет сумма.

В силу того, что стороной ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы с внесением на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежных средств стороной ответчика заявлено не было, то суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ...у С.И. ущерба представленное истцом экспертное заключение №241002-2 «...».

Оснований не доверять заключению эксперта №241002-2 «...» у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению.

В связи с выплатой истцу адрес «...» страхового возмещения в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «...» и ООО «...» заключен договор лизинга ... года. Транспортное средство ... на момент ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя - ООО «...».

ООО «...» выдано разрешение на использование транспортного средства ..., в качестве такси, срок действия разрешения составляет с 10.07.2023 до 10.07.2028.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «...» является деятельность легкового такси.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «...» обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

Следовательно, ООО «...» не имело намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве легкового такси.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2011 г. № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

... П.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Передача автомобиля по договору аренды ...... не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «...» к иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ... П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «...», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Давая оценку представленному представителем ответчика ООО «...» в судебном заседании договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 сентября 2024 года, по условиям которого автомашина ... передана в аренду ...... а также акту приемки-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют, что владельцем автомашины ... на момент ДТП являлся ... П.А.

Согласно пункту 4.3 акта приемки-передачи договора аренды арендная плата составляет сумма в месяц.

Вместе с тем, ООО «...» не представлены надлежащие доказательства внесения арендных платежей ...... П.А. (платежное поручение при безналичной оплате, приходный кассовый ордер/кассовый чек при оплате наличными, надлежащим образом заверенная выписка с расчетного счета). Представленная представителем ООО «...» распечатка, заверенная ООО «...» не является достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о внесении ......... арендных платежей в соответствии с заключенным договором аренды.

Также не представлены доказательства несения ...... П.А. расходов на содержание данного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком и как следствие ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП должна быть возложена на владельца (лизингополучателя) автомобиля - ООО «...», поскольку в момент ДТП автомобиль использовался в интересах ООО «...», которое осуществляло предпринимательскую деятельность легкового такси с использованием данного автомобиля, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик ООО «...».

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины ... от ООО «...» ...... с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ответчика ООО «...», в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

При таких обстоятельствах суд, исходя из представленного истцом экспертного заключения №241002-2 «...» о величине затрат на ремонт транспортного средства, составленного ИП фио, как допустимого доказательства, поскольку ответчиком ООО «...» в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, в соответствии с которыми в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «...» суммы ущерба в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», который несет ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП, то исковые требования ...... С.И. к ...у П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ...... ... к ООО «...», ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ...... ... (...паспортные данные......) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ...... ...(...паспортные данные......) к ...у ... (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -