УИД: 70RS0003-01-2024-001710-75

№2-30/2025 (2-1285/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2024, сроком на 2 года,

представителя ответчика АО «НПО «Микроген» из деятельности филиала г. Томск «НПО «Вирион» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2024, сроком по 31.01.2025,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, филиалу Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Вирион» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, филиалу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Вирион» (далее по тексту – филиал АО «НПО «Микроген» в г. Томске «НПО «Вирион»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу в счет восстановительных расходов 1011400 рублей; утрату товарной стоимости в размере 137500 рублей; расходы по эвакуации в размере 7000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13454 рублей и 4156 рублей; расходы по оплате заключения №01.049/2924 в размере 8000 рублей; по оплате заключения №01.050/2024 в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей; нотариальные расходы в размере 2000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1 – ..., автомобиля ФИО5 – ..., автомобиля АО НПО «Микроген» - ..., под управлением ФИО4 ДТП стало возможным в результате действий ФИО4 Согласно заключения №01.049/2924 ООО «ТНОК» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., составил 1306200 рублей, утрата товарной стоимости 137500 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 7000 рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В дальнейшем исковые требования были уточнены с учетом проведенных судебных экспертиз.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что у истца новый автомобиль (...), на котором он впервые попал в серьезное ДТП, поэтому полагает, что при определении размера ущерба должны учитываться цены дилера. Требования обоснованы и законны. Автомобиль частично отремонтирован, документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, не сохранилось. Автомобиль восстанавливался не у дилера.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске «НПО «Вирион» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, вину не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, возражениях на заключение эксперта от 10.12.2024 ИП ФИО6, из которых следует, что в случае удовлетворения иска с ответчиков должны быть взысканы следующие суммы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ..., без учета износа узлов и деталей рассчитанная на дату ДТП 11.12.2023 в части восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей экспертом ФИО7 (АНО «Томский центр экспертиз») в размере 861 731,02 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 152 030 рублей, рассчитанная экспертом ФИО8 (ООО «Томская независимая оценочная компания») из расчета 1 200 рублей нормо-час, согласно методического сборника; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ..., без учета износа узлов и деталей, рассчитанная на дату проведения экспертизы в части не восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей экспертом ФИО6 (ОТИЗ) в размере 218 100,00 рублей из расчета 2 000 рублей нормо-час, согласно предварительного заказ-наряда авторизированного ремонтника; утрата товарной стоимости в размере 101 100 рублей, рассчитанная экспертом ФИО7 (АНО «Томский центр экспертиз»), а всего: 1 231 861,02 рублей стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, расчет суммы при удовлетворении иска: 1 231 861,2 рублей + 101 100 рублей + 7 000 рублей - 400 000 рублей = 939 961,02 рублей. Касаемо судебных расходов полагает, что данные расходы следует удовлетворить в размере 15000 рублей.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Ответчику АО НПО «Микроген» на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ... ....

Как следует из сведений об участниках ДТП ... по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1 – Hyundai ..., и под его управлением, автомобиля ФИО5 – ..., под управлением ФИО9, и автомобиля АО НПО «Микроген» - ..., под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4 от 11.12.2023 следует, что он, управляя автомобилем ..., выезжал с остановочного комплекса на ..., не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ..., от чего этот автомобиль отбросила на попутно движущийся автомобиль .... Вину в ДТП признает полностью.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 11.12.2023 он, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... тракта. В районе ... автобус ..., при выезде с остановочного комплекса совершил столкновение с его автомобилем, от чего его отбросило с крайней левой на среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем ....

Согласно объяснениям водителя ФИО9 от 11.12.2023 он, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... тракта по средней полосе. В районе дома ... автобус ..., при выезде с остановочного комплекса не предоставил преимущество автомобилям и совершил столкновение в автомобилем ..., от чего данный автомобиль от удара отбросила в его автомобиль ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... установлено, что ФИО4 нарушил п. п. 8.1, 8. 3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории (остановочного комплекса), не уступил дорогу транспортным средствам ..., и Mitsubishi ..., движущимся по дороге, в результате чего произошло столкновение. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанном постановлении.

Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что вина ответчика ФИО4 в ДТП от 11.12.2023 отсутствует, а также того, что имеется вина водителей ФИО1, ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях ответчика ФИО4 лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства автобуса ..., являлось АО «НПО «Микроген», управлял данным транспортным средством водитель ответчика ФИО4, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором ... от ..., путевым листом ... от ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий ФИО4, должна быть возложена на АО «НПО «Микроген», а в иске к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно материалам дела, сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.12.2023, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», АО НПО «Микроген» – в САО «ВСК».

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.01.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

02.02.2024 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №399 от 02.02.2024.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истцом в материалы дела представлены заключения экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» №01.050/2024 от 01.02.2024, №01.049/2024 от 31.02.2024, согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, полученная в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (11.12.2023) составляет 137500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 1306200 рублей.

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт, а также величиной утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, стороной ответчика АО «НПО «Микроген» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2024 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №6396 – 5415/24 от 18.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ..., полученных в результате ДТП от 12.12.2023 в части восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 210900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после ДТП, произошедшего 11.12.2023, в районе ...А по ..., без учета износа узлов и деталей на дату ДТП 11.12.2023 в части восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля составляет 967300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после ДТП, произошедшего 11.12.2023, в районе ...А по ..., без учета износа узлов и деталей на день проведения экспертизы, в части не восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля составляет 171 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., после ДТП, произошедшего 11.12.2023, в районе ...А по ..., на день проведения экспертизы составляет 101100 рублей.

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта по двум мотивам: эксперт использовал данные с сайта РСА о стоимости нормо-часа, тогда как расчет должен был производится не по единую методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость нормо-часа по региону выше, чем 890 рублей.

Также отметила, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии и стоимость нормо-часа должна определяться по ценам авторизованного ремонтника.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что использовал справочник средней стоимости нормо-часа в регионе, размещенном на сайте РСА. Полагает данный источник наиболее авторитетным. У дилеров ценообразование не рыночное.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации и проходящего техническое обслуживание у авторизованного ремонтника, поврежденного в ДТП 11.12.2023, на дату проведения экспертизы по ценами дилера марки Hyundai.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2024 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ОТИС» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №42/2024 от 10.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023, в районе ...А по ..., без учета износа узлов и деталей на дату ДТП 11.12.2023 в части восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля, с учетом округления, составляет 1 167600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023, в районе ...А по ..., без учета износа узлов и деталей на день проведения экспертизы 10.12.2024 г., в части не восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля, с учетом округления, составляет 218 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023, в районе ...А по ..., без учета износа узлов и деталей на день проведения экспертизы 10.12.2024 г., в части не восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля по ценам официального дилера, с учетом округления, составляет 243800 рублей.

Представителем ответчика АО «НПО «Микроген» представлены письменные возражения на экспертное заключение №42/2024 от 10.12.2024, в которых указано, что 11.11.2024 в присутствии ответчика ФИО10, представителя ответчика АО «НПО «Микроген» ФИО3, истца ФИО11 эксперт ФИО6 осмотрел транспортное средство ..., в ходе которого истец ФИО11 устно пояснял какие детали являются восстановленными, а какие нет. В частности, истец пояснил что на момент проведения экспертизы 11.11.2024 являются восстановленными: усилитель бампера передний; усилитель бампера переднего нижний; сигнал звуковой; балка задней подвески, однако в заключении, при ответе на первый и последующие вопросы, эксперт относит данные детали к не восстановленным, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонта, т.к. данные детали участвуют в расчете ремонта по ценам на дату проведения экспертизы и по ценам авторизированного ремонтника.

Стороной ответчика также оспаривается экспертное заключение №42/2024 от 10.12.2024 ИП ФИО6 в части применения предварительного заказ-наряда №... от 03.08.2024 (л.д. 135), выданного ООО «Элке-Мотор», поскольку полагает, что эксперт при ответе на вопрос по прямому указанию суда в определении должен был применить сведения о стоимости нормо-часа на дату ДТП - 11.12.2023, в том числе и касаемо нормо-часа авторизированного ремонтника.

АО «НПО «Микроген» возражает против принятия судом цены ремонта (детали + работы) по ценам официального дилера в размере 243 800 рублей, рассчитанной экспертом в 3 вопросе. Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств «в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии», таких подтверждений истец не предоставил.

Аналогичное требование в отношении нормо-часа авторизированного ремонтника содержится в п. 7.39 Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств «стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизированного ремонтника на предприятии которого производился или будет производится в случае: если в материалах дела указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения КТС на предприятии авторизированного или не авторизированного ремонта (оплаченные заказ наряд; чек или товарная накладная на приобретение деталей; запись в сервисной книжке). Такие доказательства в деле тоже отсутствуют.

С учетом вышеуказанных недостатков полагает, что в основу судебного решения заключение эксперта №42/2024 от 10.12.2024 (в части 1 и 3 вопросов), выполненного ИП ФИО6 положено быть не может.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что детали: усилитель бампера передний; усилитель бампера переднего нижний; сигнал звуковой; балка задней подвески в ходе проведения осмотра транспортного средства посчитал не восстановленными, поскольку они не были ему предъявлены к осмотру, требовалась разборка транспортного средства. Используя при расчете нормо-час, указанный в заказ-наряде №... от 03.08.2024 (л.д. 135), выданного ООО «Элке-Мотор», исходил из того, что сведения о стоимости нормо-часа у дилера на дату ДТП у него отсутствовали.

Представитель истца пояснила, что истец не хотел нести дополнительные расходы, поэтому отказался от разбора автомобиля. Тот факт, что усилитель бампера передний; усилитель бампера переднего нижний; сигнал звуковой; балка задней подвески на момент осмотра экспертом ФИО6 были восстановлены, не отрицала.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из электронной сервисной книжки автомобиль ..., проходит периодическое техническое обслуживание в ООО «Элке Мотор», являющегося официальным дилером ООО «Хёнде Мотор СНГ».

Из предварительного заказ-наряда №..., выполненного ООО «Элке Мотор» от 03.08.2024 следует, что стоимость работ составит 182200 рублей, стоимость материалов 1259681 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства №... от ... ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «Тайга» автомобиль ..., пробег установлен менее 1000 км.

Из п. 6 договора следует, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке.

Автомобиль передан ФИО1 06.08.2020 на основании акта приема-передачи автомобиля №...

Из п. 1.1 условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «...» следует, что срок гарантии на элементы новых автомобилей ..., за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 указанных условий гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что срок гарантии на элементы автомобиля ..., действует до 06.08.2025, и в настоящее время действителен.

Кроме того, автомобиль не имеет в настоящий момент 150 тыс. км пробега.

Согласно п. 7.42 Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств «в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТО А. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный»

Таким образом, в силу прямого указания закона истец, как владелец КТС, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам авторизованных ремонтников.

В ходе судоговорения установлено и подтверждается выводами судебных экспертиз, что транспортное средство частично восстановлено.

Представитель истца пояснила, что ремонтные работы истец проводил не у авторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТО. Документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат, отсутствуют.

При таких данных, дабы исключить неосновательное обогащение истца, в той части, в которой автомобиль восстановлен, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта использовать данные о средней стоимости нормо-часа в регионе, а в той части, в которой автомобиль не был восстановлен, взыскать стоимость ремонта по ценам авторизованного ремонтника без учета износа.

При этом, суд полагает невозможным при расчете ущерба использовать выводы эксперта ФИО6 по следующим основаниям.

При ответе на вопрос №1 при расчете восстановительного ремонта в той части, в которой автомобиль подвергался ремонтному воздействию, эксперт использовал цены авторизованного СТО, которым является ООО «Элке Мотор», равную 2000 рублей.

Между тем, материалы дела содержат доказательства тому, что средняя стоимость нормо-часа в регионе значительно ниже.

Также суд не может использовать выводы эксперта ФИО7 в части стоимость восстановительного ремонта, изложенные в заключении эксперта №6396-5415/24, поскольку им не учитывались положения закона о применении цен авторизованных дилеров для КТС, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, а также использован нормо-час 890 рублей, что ниже рынка, с чем стороны согласились.

При сложившейся ситуации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд производит расчет ущерба самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в той части, в которой он подвергался ремонтному воздействию, суд определяет на основании выводов эксперта ФИО6 при ответе на вопрос 1, но с использованием представленного в материалы дела информационно-методического справочника автоэкспортов, согласно которому стоимость нормо-часа по видам работ по импортным легковым автомобилям составляет 1000 рублей и 1300 рублей за окрасочные работы (л.д. 127,т. 2), поскольку ни нормо-час, используемый экспертом ФИО7, ни нормо-час, используемый экспертом ФИО6, не отвечают средним рыночным ценам на данный вид услуг.

Учитывая данные, приведенные в таблицах на л.л. 25 - 29 экспертизы ИП ФИО6, стоимость ремонтных работ составит 57500 + стоимость окраски 18460 + стоимость материалов 37442 + стоимость деталей и узлов без учета износа 986772, 55 = 1100174, 55 рублей.

Истцу неоднократно суд предлагал представить доказательства фактически понесенных затрат, от чего он уклонился.

Следовательно, для выводов о том, что истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства суммы, равной 1100174, 55 рублей, оснований нет.

В части не восстановленных повреждений, суд берет за основу выводы эксперта ФИО6, изложенные в ответе на вопрос 3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, в части не восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей по ценам дилера составляет 243800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом усилитель бампера передний; усилитель бампера переднего нижний; сигнал звуковой; балка задней подвески необоснованно поименованы как не восстановленные, поэтому в этой части выводы не соответствуют действительности, подлежат отклонению.

Эксперт пояснил, что он может полагаться только на осмотр автомобиля, который он производит сам. При проведении экспертизы экспертом ФИО7 данные повреждения также отнесены к не восстановленным.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы для решения этого вопроса представителем ответчика не заявлялось, а суд без специальных познаний лишен возможности самостоятельно сделать выводы об объеме необходимого ремонтного воздействия в случае отнесения указанных деталей и узлов (усилитель бампера передний; усилитель бампера переднего нижний; сигнал звуковой; балка задней подвески) к восстановленным.

При таких данных, с учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а доказательств тому, что расходы истца на восстановление названных деталей и узлов существенно выше, чем указано экспертов нет, суд принимает в этой части выводы эксперта ФИО6, изложенные выше.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., равна 243800 рублей + 1100174, 55 рублей = 1343974, 55 рублей.

За вычетом выплаченного ответчику страхового возмещения 400000 рублей, ущерб составит 943974, 55 рублей.

Также подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля ..., определенная на основании экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», в сумме 101100 рублей. В этой части экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по определению УТС не заявлялось.

Помимо этого подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей.

Факт их несения и обоснованность ответчиками не оспаривались.

При таких данных к возмещению истцу причитается (943974, 55 рублей + 101100 рублей + 7000 рублей) = 1052074, 55 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 30.01.2024 №38, квитанции от 05.02.2024 № 48, квитанции от 05.02.2024 №49 за подготовку заключения отчета ФИО1 внес ООО «Томская независимая оценочная компания» 11000 рублей.

Данные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3).

Из содержания доверенности следует, что она выдана что на представление интересов в судах по вопросам возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

При таких данных эти расходы подлежат возмещению истцу.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя составила 55 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 22.02.2024.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, суд полагает сумму 55000 рублей разумной и обоснованной.

Истцом была уплачена также государственная пошлина в размере 13454 рублей и 4156 рублей, а всего 17610 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца, ее стоимость составила 24000 рублей.

Из чека от 11.11.2024 следует, что истец указанную сумму внес.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат возмещению истцу.

Таким образом, всего истцом понесено судебных расходов на сумму 24000 + 55000 + 11000 + 2000 +17610 = 109610 рублей.

Требования истца удовлетворены частично. При цене иска 1155900 рублей, удовлетворено требований на сумму 853835, 78 рублей, что составит 91, 02 %.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов сумма 99964, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к ФИО4, ... г.р., отказать в полном обьеме.

исковые требования к акционерному обществу «НПО Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт ...) с акционерного общества «НПО Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1052074, 55 рублей, судебные расходы в сумме 99964, 32 рублей, в том числе, 1824 рублей за нотариальные услуги, 50160 рублей за услуги представителя, 21888 рублей за судебную экспертизу, 16060,32 рублей государственной пошлины, 10032 рублей расходов на оценку.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-30/2025 (2-1285/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-001710-75