Дело № 2-2914/2023 4 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-013079-02

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индекс-Б» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индекс-Б» обратилось в Приморский району суд Санкт-Петербурга с требованиями о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности в размере 925 002 рублей, штрафа в сумме 9 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Индекс-Б» приобрело в собственность у ООО «Регент Голд» ряд сертификатов на получение ювелирных изделий на основании договоров купли-продажи подарочных сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по обозначенным выше договорам на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступлено истцом в ФИО3 Стоимость уступаемого права в размере 1 250 000 рублей уплачена ответчиком не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 925 002 рулей, а также начислен штраф, предусмотренный п. 4.2 соглашения об уступке права требования. Пунктом 4.6 соглашения предусмотрено, что поручитель (ФИО6) обязуется солидарно с новым кредитором (цессионарием) отвечать перед первоначальным кредитором (цедент); новый кредитор (цессионарий) и поручитель отвечает солидарно за возврат всех причитающихся первоначальному кредитору (цеденту) средств, включая штраф и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которое ответчиками не исполнена.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокаты ФИО7 и ФИО8, в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что ООО «Индекс-Б» не представлено доказательств возникновения у него права на подарочные сертификаты, то есть размер уступленного права не согласован.

Заслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регент Годлд» и ООО «Индекс-Б» посредством направления первым документов в электронном виде заключены договоры купли-продажи подарочных сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-31).

Условиями договор предусмотрено возникновение у истца права на ряд подарочных сертификатов общим номиналов 1 000 000 рублей и стоимостью 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индекс-Б» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права (требования) №, по условиям которого от истца к ответчику перешло право требования по обозначенным выше договорам за плату в размере 1 250 000 рублей (л.д. 55-58).

Из расчета истца (л.д. 54), не опровергнутого ответчиком, следует, что во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 324 998 рублей, то есть образовалась задолженность в размере 934 02 рублей, начислен штраф в сумме 9 000 рублей, предусмотренный п. 4.2 договора.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так как доказательств оплаты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, требования ООО «Индекс-Б» о взыскании с ФИО9 задолженности и штрафа законны.

Кроме того, поручителем ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО1, которая в соответствии п. 4.6 соглашения приняла на себя обязанность солидарно с новым кредитором (цессионарием) отвечать перед первоначальным кредитором (цедент); новый кредитор (цессионарий) и поручитель отвечает солидарно за возврат всех причитающихся первоначальному кредитору (цеденту) средств, включая штраф и неустойки.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Индекс-Б» исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет позицию стороны ответчиков о том, что ООО «Индекс-Б» не представлено доказательств возникновения у него права на подарочные сертификаты, что размер уступленного права не согласован, так как данные доводы опровергается собранными по делу доказательствами. При этом поведение ФИО10, выразившееся в частичной оплаты соглашения, свидетельствует о заключении соответствующих договоров между ООО «Регент Годлд» и ООО «Индекс-Б»ю.

С ответчиком в солидарном порядке в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 550 рублей, несение которых ООО «Индекс-Б» подтверждено материалами дела (л.д. 33).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67,98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Индекс-Б» задолженность в размере 925 002 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 550 рублей, а всего 946 552 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2023 года.