Дело № 2-454/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г.

Николаевский районный суд

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ответчиком был заключен договор о предоставлении доставлении ФИО2 №RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 818 000 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 312 рублей 05 копеек, размер последнего платежа – 25 292 рубля 31 копейка, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,9 % годовых, полная стоимость ФИО2 – 1073958 рублей 66 копеек. При подписании индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, заемщик дал согласие ФИО2 уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве ФИО2 производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 697274 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 Артёма ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRC10002 в размере 697 274 рубля 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 172 рубля 75 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRC10002, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 в размере 818 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях определенных кредитным договором (л.д.18-20).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 погашение основного долга по ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО2 и в дату полного погашения ФИО2.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий при подписании индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, заемщик дал согласие ФИО2 уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности

ФИО1 нарушил условия погашения ФИО2 и не исполняет принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» уступил ООО «ЭОС» права (требования) по Договору, что подтверждается Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 56-61).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью под кредитным договором ответчик подтвердил, что с данными документами он ознакомлен, согласен и обязуется исполнять.

Таким образом, с согласия заемщика на уступку права требования задолженности по кредитному договору в данному случае не требовалось.

О замене кредитора ответчику направлялось уведомление и требование о погашении долга в адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 697 274 рублей 77 копеек, в связи с чем находит иск ООО «ЭОС» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 274 рублей 77 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «ЭОС», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела (л.д.2) возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 10 172 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Востриковка Артёма ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10002 в размере 697 274 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10 172 рублей 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова