Дело № 2-1383/2025
УИД 75RS0025-01-2025-001880-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 25 апреля 2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Инсайт под его управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Тойота Пробокс под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах». Со стороны страховой компании последовала выплата в размере 400 000 рублей. Потерпевший обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета составила 2 197 800 рублей, с учетом износа – 973 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца – 816 700 рублей, стоимость годных остатков – 91 800 рублей, размер материального ущерба – 724 900 рублей. Из этой суммы ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения не возмещенным истцу остался ущерб в размере 324 900 рублей. В иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 10 623 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, не отрицал того обстоятельства, что в произошедшем ДТП имеется часть его вины, однако полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной, определенной неверно без учета того, что на момент ДТП автомобиль истца уже не имел заднего бампера.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», уведомленное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 апреля 2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Инсайт по его управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Тойота Пробокс под его управлением. Согласно приложению к справке о ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 установлено не было. Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого 25 апреля 2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно такому постановлению при управлении автомобилем Тойота Пробокс ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда Инсайд, допустив столкновение с ним. Как видно из материалов ДТП, после столкновения двух автомобилей автомобиль истца также столкнулся с ограждением в виде забора.
Оспаривая степень своей вины в ДТП, ответчик ФИО2 указывал на то, что ФИО1 при управлении автомобилем превысил допустимую скорость движения, тем самым способствовав ДТП. Обсуждая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что они не подкреплены какими–либо допустимыми и достоверными доказательствами. Представленную ответчиком информацию о неоднократном привлечении ФИО1 в период 2023 – 2025 годов за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения, суд в качестве такого доказательства принять не может, поскольку она не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В свою очередь пункт 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Из обстоятельств ДТП следует, что именно ФИО2, выезжая с прилегающей территории на дорогу, при повороте налево не предоставил преимущества движения автомобилю под управлением ФИО1, со стороны которого сотрудниками ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было. Это указывает на то, что произошедшее ДТП явилось следствием действий ответчика.
Из материалов, составленных по факту ДТП, следует, что в результате ДТП оба автомобиля, в том числе автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Инсайт была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр транспортного средства и с учетом экспертного заключения ООО «НИК» от 27 мая 2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 613 500 рублей, а размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 1 237 300 рублей, признало событие страховым случаем и, заключив 30 мая 2025 года с ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, 3 июня 2025 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При направлении копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что выплаченное страховое возмещение представляет собой максимальный размер, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку сумма выплаченного страховой компании не покрывала причиненного ущерба, по заказу истца ООО «Автоэксперт плюс» было проведено экспертное исследование. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета составила 2 197 800 рублей, с учетом износа – 973 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 816 700 рублей, стоимость годных остатков – 91 800 рублей.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 324 900 рублей как разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных к реализации остатков и суммой выплаченного страхового возмещения (816 700 – 91 800 - 400 000).
Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из установленной вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из того, истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, а ответчик, как причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между размером ущерба, равным доаварийной стоимости автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков автомобиля. При определении суммы ущерба суд соглашается с тем, что он составляет 324 900 рублей и верно определен истцом из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 816 700 рублей минус стоимость его годных остатков 91 800 рублей минус 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение. Экспертным заключением ООО «Автоэксперт плюс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Делая данные выводы, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума).
При этом в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, а ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Несмотря на доводы ответчика о несогласии с размером заявленного ко взысканию ущерба, суд учитывает, что представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто. Из самого заключения следует, что при определении объема имевшихся у автомобиля Хонда Инсайт повреждений задний бампер не учитывался. В случае, если данный имевшийся у автомобиля недостаток имелся на момент ДТП, оснований полагать, что это настолько бы увеличило среднюю рыночную стоимость автомобиля истца, что она бы сравнялась или оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта, не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении истца в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 10 623 рубля за подачу иска и 10 000 рублей при заявлении удовлетворенного судом ходатайства о применении мер по обеспечению иска. С учетом полного удовлетворения исковых требований такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 17 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту своих нарушенных прав. Эти расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В части требований о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтвержден распиской ФИО3 Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, суд полагает предъявленную к взысканию сумму подлежащей снижению до 20 000 рублей, что соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке Забайкальского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 324 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 623 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года