РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–7805/2023 по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось с административным иском к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в его обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № от **, выданный мировым судьей судебного участка № ... и ..., о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 15198,00 руб. ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ** задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении взыскатель просил в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа направить запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, осуществить выход в адрес должника, обратиться взыскание на доходы должника, вынести постановления об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 23.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества не поступало. Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП Росси по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделение и контроля за действиями подчиненных должностных лиц, возложить обязанность осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «МФК Новое Финансирование» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 – 6 настоящей статьи.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание имущественного характера в размере 15198,00 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». Исполнительное производство возбуждено 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ....

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателя и должника по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов.

Установив, что на имя должника ФИО6 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель направил в указанные банки кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счет Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области не поступали.

Установив из ответа Пенсионного фонда РФ, что должник ФИО6 является получателем ежемесячной денежной выплаты, судебным приставом-исполнителем в адрес Пенсионного фонда РФ направлено постановление от ** об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения, поскольку на данный вид дохода должника не может быть обращено взыскание.

16.02.2023 в адрес Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступила копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022, которым заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании ч.1 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

22.05.2023 в Ангарское РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступила копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023 о признании ФИО6 банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком до 03.10.2023 года.

23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего ФИО6 – ФИО5 Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника по почте.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из анализа названных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1).

В соответствии с ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023 должник ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, а исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП не касался взыскания с ФИО6 алиментов, предметом взыскания по данному исполнительному производству являлось исполнение денежных обязательств перед взыскателем на общих основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и законности действий по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа финансовому управляющему.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП Росси по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных должностных лиц, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено **.