50RS0005-01-2022-004844-77
№2-692/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО ИСК «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО ИСК «Комфорт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком ООО ИСК «Комфорт» договор участия в долевом строительстве №; на основании заключенного договора она стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> (условный номер квартиры), на <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты>.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с К№; оплата по договору произведена в полном размере – <данные изъяты>; в соответствии с п<данные изъяты> договора, срок передачи квартиры установлена как не позднее ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени квартира истцу не передана; истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа; в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ИСК «Комфорт», ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что задержка по срокам передачи объекта долевого строительства связана с объявлением COVID-19 в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с данными ограничениями застройщики испытывали трудности в поставке необходимого оборудования. Также указала, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО ИСК «Комфорт» заключен договор участия в долевом строительстве №/К79-19, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> (условный номер квартиры), проектной площадью <данные изъяты>.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>.
Истец оплатил ответчику обусловленную договором цену за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства в полном объёме.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что на настоящее время квартира истцу не передана, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного не представлено.
В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей в целях исполнения обязательств по оплате центы договора долевого участия в строительстве. В соответствии с кредитным договором, истец ежемесячно производит оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, что является для нее существенной нагрузкой, при этом ФИО3 лишена возможности проживать в оплаченной квартире; данные обстоятельства причиняют ей моральный вред. (л.д.20-23)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.25,26,29) о выплате неустойки, однако данная претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
С учётом того, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами, застройщиком не выполнены.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по Договору участия в долевом строительстве №№ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства <данные изъяты> дней, цены договора <данные изъяты> рублей, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В данном случае суд принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату (<данные изъяты>%).
При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки судом принимается, так как произведён с учетом вышеуказанных положений.
В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.
С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.
В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учётом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%).
Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафа, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлена доверенность, выданная на ФИО2 на представление интересов ФИО3 в суде при рассмотрении настоящего искового заявления, также договор об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате почтовых расходов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО ИСК «Комфорт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами.
В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИСК «Комфорт», ОГРН № в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ИСК «Комфорт», ОГРН № в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большей сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная