Дело № 2-5298/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Агневщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО СЗ «Восток Столицы» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2022 между ООО СЗ «Восток Столицы» и ФИО1 заключен договор № ...... участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., в срок не позднее 30.04.2023, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную соглашением цену – ... руб., после чего принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате цены соглашения исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 02.02.2023. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № ..., стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 231 105,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 596 703,03 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 27.05.2024 в размере 1 231 105,28 руб., неустойку с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,05 руб., почтовые расходы в размере ...руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО3, который представил уточненное исковое заявление, которое судом принято к производству, при этом уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Восток Столицы» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представители третьих лиц ООО «Первый Домостроительный комбинат», ИФНС № 46 по г. Москве, АО «Монолитное строительное управление-1» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2022 между ООО СЗ «Восток Столицы» и ФИО1 заключен договор № ...... участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., в срок не позднее 30.04.2023, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную соглашением цену – ... руб., после чего принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 02.02.2023, при этом, выявлены недостатки в отделке помещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № ..., стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 231 105,28 руб.

Ответчику 25.04.2024 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4090-СТЭ, в квартире № ..., расположенной по адресу ..., имеются строительные недостатки и дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения которых составляет 596 703,03 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ООО СЗ «Восток Столицы» в пользу истца произведена оплата стоимости недостатков в размере 596 703,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 7178 от 20.12.2024, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 по 27.05.2024 в размере 1 231 105,28 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает возможным снизить размер неустойки за период с 02.02.2023 по 27.05.2024 до 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку 20.12.2024 произвел истцу перечисление денежных средств по оплате расходов на устранение недостатков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности его комфортного проживания в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку с требованием о взыскании стоимости строительных недостатков истец обратился 25.04.2024, т.е. в период действия моратория, согласно постановления Правительства РФ от 18.03.2022 № 326.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.205 г.