№11-58/2023

(в суде первой инстанции № 2-259-28-508/2023)

УИД 26MS0098-01-2023-000253-84

Мировой судья с/у №4 Петрова И.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в сумме 1 040 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что договор займа который указан в исковом заявлении он не заключал, денежные средства по указанному договору ответчик не получал, электронной подписью он договор не подписывал. В приобщенных истцом общих положениях, порядке и условиях заключения договора, порядок возыраты суммы займа не соответствуют и противоречат оферте о предоставлении микрозайма и индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ или вовсе отсутствуют в оферте и индивидуальных условиях. Ответчик полагает, что отсутствуют подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствие со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключён договор займа №.

В соответствии с п. 1 договора займа № ООО МКК «Русинтерфинанс» передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить истцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте. Датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа заемщик заявляет путем оформления соответствующей заявки в электронной форме на сайте займодавца. Займ выдан на срок 21 день.

Согласно общих положений договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ настоящие правила являются общими правилами предоставления денежных средств в виде займа ООО МКК «Русинтерфинанс». Проведение операций по выдаче займа производится автоматизированной системой общества. Подпись данного договора осуществляется с использованием электронного взаимодействия. Заемщик, перейдя на сайт Займодавца, ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте Займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона №. Тем самым заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя Заемщика и однозначно идентифицирует Заемщика в качестве получателя СМС-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заемщика. ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» получив запрос Заемщика, направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый Пароль, который является согласием Заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает обществу проценты согласно условий публичной оферты, прилагаемой к данному договору. Займ предоставляется без обеспечения, в том числе без залога и поручительства.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет и анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 11 000 рублей.

Номер телефона, указанный в исковом заявлении и договоре займа, согласно объяснений ответчика в судебном заседании, принадлежит его отцу и данный номер телефона он указывал при заключении договора займа.

Согласно справки ООО МКК «Русинтерфинанс» приложенной к исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ со своего счета были переведены денежные средства в размере 11 000 рублей для ФИО1, посредством платежной системы Tinkoff, номер карты №, денежные средства переведены в полном объеме. Услуга предоставлена.

В соответствии с публичной офертой о предоставлении микрозайма полная стоимость кредита составляет 361.350 % годовых.

Согласно сведений представленных ПАО Сбербанк, карта банка № открыта на имя ФИО1

Согласно истории операций по дебетовой карте №, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступили денежные средства в размере 11 000 рублей, в графе описание операции указано - RUS Moscow ekapusta.

Согласно расчета задолженности, ответчиком в счет погашения суммы займа была произведена оплата в размере 5000 рублей, и за ответчиком образовалась задолженность по договору займа № в размере 28000 рублей.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ о внесении изменений в федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер I ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а обществом представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в сумме 1 040 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы мирового судьи являются законными и обоснованными, подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Правовых доводов, свидетельствующих о неправомерности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в судебное заседание доказательств своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное токование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей решение суда является законным и обоснованным, судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 09.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 года.

Судья подпись ФИО2