Решение по делу № 2-1-150/2022 от 28.09.2022.

№2-1-150/2022

УИД 73RS0018-01-2022-000255-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 28 сентября 2022 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Документы о ДТП были оформлены водителями на месте происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению, подписанному обоими участниками ДТП, виновным в его совершении признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «АСТРА ВОЛГА», страховой полис (ОСАГО) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП повреждением автомобиля истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потерпевшего произвела истцу страховую выплату в размере 35 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, размер произведенной истцу выплаты недостаточен для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состоянии, в котором оно находилось до причинения ему вреда в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 365 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил 71 865 руб., из расчета 107 365 – 35 500.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91 041 руб. 14 коп., из расчета 126 541 руб. 14 коп. – 35 500 руб., государственную пошлину - 2 360 руб., стоимость услуг по оценке – 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме, указав на непризнание вины, виновных действиях истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С судебной экспертизой не согласилась, полагая, что в нарушение требований закона экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средств истца, которое имело доаварийные повреждения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО2 о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №ХХХ №.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы, выполненной ООО «НИЦ Система». На основании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, тем самым выполнив полностью свои обязательства по возмещению страховой выплаты по страховому случаю (л.д.136-137).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №. Право собственности истца подтверждено свидетельством о регистрации № № (л.д.14).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.68, 71-72).

Согласно ответу заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно –транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак У №, и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрировано (л.д.69).

Из указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, при остановке на перекрестке автомобиля, NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, с целью проезда встречного транспорта, на большой скорости его объехал с левой стороны автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н №, под управлением ответчика, задев по касательной боковую сторону автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения – передний бампер, замято переднее левое крыло, содрана краска, накладка бампера и крыла (молдинг) (л.д.12-13). Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату случившегося автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СК «АСТРА ВОЛГА», страховой полис (ОСАГО) серии ХХХ №.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» признал указанный случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 35 500 руб. (л.д.136-144).

Для обращения в суд с иском к ответчику истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта.

Заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 107 365 руб. (л.д.39-41).

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.8 и 13.12 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н №, ФИО3 должна была руководствоваться п.п.9.1, 11.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №, ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, принимая во внимание объяснения участников и фактическую локализацию транспортных средств на проезжей части после столкновения, водитель автомобиля NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

Установить имелись ли на автомобиле доаварийные повреждения не представляется возможным по причине отсутствия фотоматериала с повреждениями автомобиля NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №, за исключением щитка переднего левого крыла по месту локализации направленности деформирующего воздействия, высоте расположения могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANО, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 124 104 руб. 73 коп. без учета износа (л.д.153-181).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО3 опровергаются материалами дела, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 не воспользовалась своим правом присутствия в ходе проведения независимой и судебной экспертиз, будучи надлежащим образом извещенной об их проведении (л.д.37, 95-102).

Вопреки доводам ответчика непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом, как следует из материалов дела, транспортное средство представлялось на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ и независимому эксперту, о чем свидетельствуют акты осмотра (л.д.25, 140).

Виновность истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела, в там числе заключением эксперта и проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу <адрес> в районе <адрес> (л.д.109-110).

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска не оспорен, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88 604 руб. 73 коп., из расчета 124 104 руб. 73 коп. -35 500 руб.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-18).

Согласно ст.98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленного договора об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается оказание юридической помощи истцу на сумму 10 000 руб., оплата по договору на оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных слуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

С учетом изложенного, исходя из указанных выше положений закона, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг (подготовка искового заявления, направление искового заявления с приложенными документами в суд общей юрисдикции), суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования истца в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 руб.

Согласно смете, представленной ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы составила 24 600 руб. (л.д.149).

Оценив в совокупности материалы дела, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 88 604 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизе в размере 24 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.