Решение по делу № 2-2590/2023 от 21.12.2023 - о взыскании долга.

УИД № 74RS0046-01-2023-002903-18

Дело № 2-2590 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Дубовик Л.Д.,

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.ОзерскКапленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, просит взыскать с ответчика денежную сумму 726000 рублей, 6 600 долларов США. В обоснование иска указал, что 28 мая 2021 года ФИО2 взял у него в долг указанные денежные средства, о чем составлена расписка. Заемные денежные средства ФИО2 обязался вернуть до 30 июля 2021 года. Однако, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по месту регистрации.Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, извещены, направили пояснения, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д.25).

Прокурор Капленко Н.Н. в заключении указала, что доказательств того, что спорные отношения урегулированы законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Огласив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом расписке в подлиннике (л.д. 26), ФИО2 получил от ФИО1 28 мая 2021 года в долг денежные средства в размере 726 000 рублей и 6 600 долларов США. Из содержания расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере в срок до 30 июля 2021 года.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено возникновение у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО3

Судом установлено, что ответчиком истцу долг не возвращен, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Иных доказательств возврата денег материалы дела не содержат, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно заемное обязательство считается не исполненным.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежное обязательство не исполнено, в связи с чем с него в пользу истца полежит взысканию сумма долга.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В договоре займа указано, что ФИО8 получил, в том числе деньги в сумме 3 300 долларов, обязуется вернуть не позднее 31 марта 2022 года.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Установив, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанность по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнена, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, если иное не установлено договором сторон, а уже исполнение производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Поскольку стороны в договоре займа не установили курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, сумма задолженности, эквивалентная сумме 6 600 долларам США, подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 726 000 рублей, 6 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Возражения от ответчика относительно безденежности договора займа не поступили, в подтверждение своего материального положения, позволяющего обладать достаточными денежными средствами для передачи денег в долг ответчику, истцом представлены доказательства – справка из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ о том, что ФИО1 с 10.04.2011г. является получателем страховой пенсии по старости, а также дополнительного материального обеспечения, как работнику ядерногооружейного комплекса с 18.04.2011 г., общий размер страховой пенсии по старости за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2021 г. составил – 612224 руб., ДМО – с 01.01.2018 г. по 31.12.2021г. – 264185 руб., кроме того, истец совместно с супругой ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем, имел доходы от предпринимательской деятельности в 2018 г. – 2380016 руб., в 2019 г. – 1963486 руб., 2020г. – 2538630 руб., 2021 г. – 2829763 руб., а всего 9611895 руб. (л.д.33.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму займа по расписке от 28 мая 2021 года в размере 726 000 рублей и 6 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 14 866 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий-Л.ФИО5

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>