Решение по делу № 2-10218/2023 от 13.12.2023 - о признании недейсвительным соглашения, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.

УИД 16RS0...-81

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о признании недейсвительным соглашения, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «Армеец»(далее АО СК «Армеец») о признании недействительным соглашения, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, по вине ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ. ... ФИО1 направлено заявление в АО СК «Армеец», приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. Между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами на сумму в размере 200000-250000 рублей, при этом в соглашении сумма, оговоренная между истцом и АО СК «Армеец», отсутствует. ... АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Армеец» обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120800 рублей, с учетом износа 67900 рублей. ... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ... ответчик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70900 рублей, что подтверждается платёжным поручением .... ... истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 или другого СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, в размере 383620 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг вы размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 2000 рублей. В настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано, ремонт не произведен, автомобиль имеет скрытые повреждения, которые не отражены в акте осмотра АО СК «Армеец». Истец просит признать соглашение от ... недействительным, взыскать сумму для осуществления восстановительного ремонта в размере 312720 рублей, неустойку в размере 181200 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 120800 рублей 00 копеек со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400000 рублей(страховой лимит), штраф, расходы на почту в размере 389 рублей 66 копеек.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 133369 рублей(с ... по ...), расходы по экспертизе в размере 30000 рублей, в остальной части заявленных требований иск оставлен без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счиает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... между ФИО1 и АО СК «Армеец» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме(далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения ФИО1 выражает свое требование и согласие на компенсацию ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

Согласно пункту 2 Соглашения размер страхового возмещения будет определен по результатам осмотра Транспортного средства по направлению Финансовой организации. Размер выплаты страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

... АО СК «Армеец» выплатило истцу 70900 рублей, из которых 67900 рублей страховое возмещение по Договору ОСАГО, 3000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

... ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(далее - СТОА).

... АО СК «Армеец» письмом ... уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

... ФИО1 направил в АО СК «Армеец» заявление(претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 или другого СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, в том числе убытков, в размере 383620 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 2000 рублей.

... АО СК «Армеец» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... № У-23-55178/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Истец ссылается на наличие скрытых поверждений, не учтненных страховой компанией при выплате страхового возмещения, в связи с чем, соглашение о выплате страхового возмещения является недействительным, так как отсутствует цена оплаты, имеются скрытые повреждения, не отраженные в акте.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка». Согласно заключению ООО «Правовая оценка» ... при проведении натурального осмотра объекта экспертизы Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, судебным экспертом обнаружены повреждения датчика парковки передней левой внутренней, облицовки хром решетки радиатора, кронштейна переднего бампера левого нижнего, поперечины рамки радиатора верхней, соединителя лонжерона и переднего левого усилителя арки которые по характеру деформации образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ... и не были учтены в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении ООО «Фортуна-эксперт» №У-23-55178/3020-004 от ..., проведенного по поручению финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ИП ФИО5 ... от ..., составленному по поручению АО СК «Армеец». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в юответствии с Единой методикой утвержденной Центральным банком РФ составляет 138600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным банком РФ без учета износа 81100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей по рыночным ценам составляет 400700 рублей, с учетом износа 212800 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «Правовая оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ... N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена только на основании материалов, предоставленных страховой компанией.

При проведении судебной экспертизы судом предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, предоставить материалы для проведения экспертизы, что способствует более тщательному изучению экспертом и определении размера ущерба по повреждениям, образованным в результате дорожного-транспортного происшествия, в свзяи с чем, суд принимает экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, как не достаточно полным, и счиатет необходимым при принятии решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, наличие не учтенных повреждений, суд находит требования иска о признании соглашения от ... ничтожным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере 312720 рублей.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявила о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возхмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 133369 рублей за 197 дня и взыскании неустойки со дня вынесения решения по день факического исполнения обязательства, но не более 266631 рублей.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 33850 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 66 копеек, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению данные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образхования ... государственную пошлину в размере 7660 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к акционерному обществу Страховой компании «Армеец»(ИНН <***>) о признании недействительным соглашения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества Страховой компании «Армеец» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 312720 рублей, неустойку в размере 133369 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 67700 рублей со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 266631 рублей, штраф в размере 33850 рублей, расходы на почту в размере 389 рублей 66 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7660 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.