Дело №2а-6205/2023

УИД №50RS0028-01-2023-004764-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительно производство № по взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, которое было возбуждено СПИ ФИО1 Указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких денежных средств на счет истца не поступало, считает, что административными ответчиками не принимаются меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного производства, в связи с их бездействием. Полагая, что действия сотрудников Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области нарушаются права истца на защиту нарушенного права в части своевременного исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного производства, обязать принять меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытишщинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика –УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения судебного пристава, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительно производство № по взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, возбужденное СПИ ФИО1 В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО3

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из представленных материалов указанного исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени сотрудниками Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, в том числе СПИ ФИО1 и ФИО3 совершаются все необходимые исполнительные действия, а также действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Из сводной справки о ходе сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом регулярно направляются запросы о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах должника, запросы в налоговую о предоставлении информации об открытых счетах должника, выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства расположенных на принадлежащих должнику счетах, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области выразившихся в непринятии соответствующих мер принудительного характера направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку административными ответчиками совершаются все необходимые исполнительные действия направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, а также учитывая, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года