Дело № 2-939/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001067-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ООО «СТРОЙВСЁ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к НКО«Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»,ООО УК «Исток», ООО «СТРОЙВСЁ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа. В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитиепринадлежащей ему квартиры. В результате залитиябыли повреждены потолок, стены, полы, оконный проем, откосы, межкомнатные дверные откосы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста №, выполненному ФИО7 ФИО5, составила 124538 рублей 85копеек. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,изготовленным и утвержденным ООО «Каменская УК», причиной залитая послужило раскрытиекрыши дома в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СТРОЙВСЁ».ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам претензии с требованием возместить сумму ущерба, а также возместить денежные средства в сумме 12000 рублей, затраченные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Данные претензии остались без удовлетворения.

При производстве по делу определением суда по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ООО «УК «Исток» на ООО «Каменская управляющая компания», а также по ходатайству представителя истца ООО «Каменская управляющая компания» исключено из состава ответчиков по делу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» иООО «СТРОЙВСЁ»в его пользу в счет возмещения убытков от залития квартиры денежную сумму в размере 124538 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 67268 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования к ответчикам НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «СТРОЙВСЁ» поддержала, просила их удовлетворить, также просила не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебное заседание представительответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в своем письменном отзыве на иск представитель данного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителяответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

В судебное заседание представитель ответчика ООО«СТРОЙВСЁ» не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ранее направленные судом судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Судебные извещения направлялись данному ответчику по адресу его места нахождения согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ООО «СТРОЙВСЁ» извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Каменская управляющая компания».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденнымидиректором ООО «Каменская управляющая компания». Согласно данным актам, установлено, что в ходе проведенияподрядной организацией ООО «СТРОЙВСЁ» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, была раскрыта кровля над всем многоквартирным домом, в период дождей и мокрого снегапроизошло залитие нескольких квартир многоквартирного дома, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В данных актах указаны повреждения квартиры истца в результате залития.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО8 ФИО5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 124538 рублей.

С указанным заключением специалиста суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответчиками, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»и ООО «СТРОЙВСЁ» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов (в данном случае - НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»), направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, поскольку представленные суду доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СТРОЙВСЁ» своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома истцу в результате действий подрядной организации был причинен вред, то именно на НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В Постановлении от 12.04.2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Таким образом, ответственность регионального оператора является ответственностью должника за действия третьих лиц.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как прямо указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденныхООО «Каменская управляющая компания», причиной залития квартиры истца явилось раскрытие кровли многоквартирного дома в период выполнения капитального ремонтаданной кровли. Выводы указанных актов не опровергнуты, доказательств залития квартиры и причинения ущерба истцу по иным причинам, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате залития в сумме 124538 рублей с ответчика НКО«Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», который в силу закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) обязан возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «СТРОЙВСЁ» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулыЗакона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.ст. 170, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, Федеральным законов от 21.07.2007 года№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по возмездному договору, в связи с чем, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим между региональным оператором и собственниками квартир в многоквартирном доме, применению не подлежит.

Таким образом, на возникшие между истцом и НКО«Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» спорные правоотношения, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ответчик НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требованийо взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг специалистапо определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в его квартире, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца были вынужденными, связанными с предоставлением доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ООО «СТРОЙВСЁ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от залития квартиры денежную сумму в размере 124538 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙВСЁ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2025 года.

Судья: