РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием истца И.С.С., представителя истца ФИО29, представителя ответчика ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 (УИД: 38RS0034-01-2022-004719-67) по иску И.С.С. к А.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки по переводу денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 С.П. обратился в суд с иском к А.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что ****год ФИО13 С.П. передал А.А.Н. денежные средства в размере <...>. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением указанных денежных средств. Истец перечислил денежные средства в долг, у ответчика не имелось оснований для удержания данных денежных средств. Денежные средства в размере <...> истец получил от продажи своей квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Передача и получение денежных средств подтверждается пояснениями сторон, описанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год КУСП-№ и банковскими выписками. После продажи квартиры ответчик А.А.Н. попросил у И.С.С. одолжить ему на 2 месяца <...> для погашения ипотеки, но спустя два месяца А.А.Н. отказался возвращать указанную сумму. ****год ФИО13 С.П. был вынужден обратиться в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту действий ответчика, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материалах дела усматривались гражданско-правовые отношения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования данной проблемы и требованием о возврате полученной в займ суммы. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется.

Просил суд взыскать с А.А.Н. в пользу И.С.С. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Кроме того, истец ФИО13 С.П. обратился в суд с иском к А.А.Н. о признании передачи денежных средств недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год ФИО13 С.П. перечислил А.А.Н. денежные средства в размере <...>. Фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки. ФИО13 С.П. является инвалидом <...> по общему <...>. Ответчик на момент получения денежных средств знал о болезни истца, чем и воспользовался.

Просил суд признать действия по переводу денежных средств со счета И.С.С. на счет А.А.Н. в сумме <...>, недействительной сделкой, взыскать с А.А.Н. в свою пользу <...>.

Определением суда от ****год дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО13 С.П. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после продажи квартиры И.С.С., А.А.Н. попросил денежные средства для покрытия ипотеки, денежные средства А.А.Н. давал в долг на 2 месяца.

Представитель истца ФИО29, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент передачи денежных средств А.А.Н. истец не понимал саму природу сделки, не осознавал, что останется без денежных средств для покупки жилья.

Ответчик А.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО30, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, поддержала ФИО4 представленные возражения на исковые требования, дополнительно суду пояснила, что суд не может руководствоваться предположениями, а выводы судебной психиатрической экспертизы носят вероятностный характер.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом, ФИО13 С.П. являлся собственником квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****год после ФИО3 своей матери ФИО16

Право собственности на указанную квартиру за И.С.С. зарегистрировано ****год.

****год на лицевой счет № <...>, открытый в ПАО Сбербанк на имя И.С.С. поступили денежные средства в размере <...>.

Указанные денежные средства поступили на счет И.С.С. за продажу квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

****год ФИО13 С.П. по своего счета произвел расходную операцию с использованием банковской карты <...>, которая подтверждена вводом ПИН-кода на сумму <...>, т.е. снял наличные денежные средства в указанной сумме и в этот же день произвел перевод наличных денежных средств в размере <...> на счет А.А.Н.

ФИО13 С.П. является инвалидом <...> по общему психиатрическому заболеванию.

Из отказного материала № ОП-8 г. Иркутска следует, что ****год в ОП-8 г. Иркутска поступило заявление от И.С.С. с просьбой привлечь А.А.Н. к уголовной ответственности, поскольку последний обманным путем заставил И.С.С. продать квартиру и присвоил от продажи себе <...>. Позже А.А.Н. обещал отдать эти деньги, но сейчас отказывается. ФИО13 С.П. остался без жилья, на улице.

Постановлением от ****год в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях А.А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО17 от ****год постановление от ****год отменено как незаконное (необоснованное), указано на необходимость дополнительно опросить И.С.С. и выяснить, добровольно ли он согласился на сделку семьи (продажа квартиры и переезд в другую), почему он считает, что А.А.Н. хочет его выселить, высказывал ли он требования покинуть квартиру, была ли договоренность между И.С.С. и А.А.Н. о том, что квартира в дальнейшем перейдет в собственность И.С.С. и о том, будет ли там прописан ФИО13 А.Н.

По результатам дополнительной проверки по указанным прокурором обстоятельствам ****год у И.С.С. были отобраны дополнительные объяснения, в которых он пояснил, что «добровольно давал согласие на сделку (продажа квартиры и переезд в другую)», «была договоренность с А.А.Н., чтобы мы продали квартиру по <адрес> переехали на <адрес>. Но договоренности не было, чтобы в дальнейшем квартира перешла в мою собственность».

Согласно объяснений И.С.С., данных в ходе проверки по материалу № КУСП № денежные средства в размере <...> им были переданы добровольно, вследствие имевших место семейных отношений, переезд в квартиру ответчика также был добровольным и явился следствием достигнутого в семье согласия по вопросу отказа от продажи квартиры ответчика и переезда в нее истца и его жены ФИО18 на постоянное место жительства.

Из справки № от ****год, выданной ООО «Сетевая компания «Иркут», следует, что в квартире по адресу: г.Иркутск, <адрес>, с ****год зарегистрированы ФИО13 С.П. и ФИО18

Указанная квартира по адресу: г.<адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику А.А.Н. с ****год.

****год И.С.С. в адрес А.А.Н. направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере <...>, а также процентов за пользование денежными средствами в срок до ****год.

В судебном заседании истец указал, что денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, он предоставил А.А.Н. для гашения ипотечного кредита с условием возврата в течение 2 месяцев, то есть на время, пока ФИО13 С.П. со своей супругой подбирали себе новую квартиру, они вернулись в квартиру на <адрес>, однако после ФИО3 супруги А.А.Н. отказался возвращать полученное. Полагал, что А.А.Н. воспользовался его психическим состоянием, знал о том, что он инвалид по психическому заболеванию, ввел его в заблуждение относительно природы сделки по переводу денежных средств.

ФИО4 в судебном заседании А.А.Н. пояснял, что он получил от И.С.С. денежные средства в дар, без обязательств по их возврату, жилищные права И.С.С. обеспечены возможностью проживания его в квартире на <адрес>, которую А.А.Н., получив в наследство от своей матери, продавать не собирается.

****год свидетель ФИО19 суду пояснял, что знает И.С.С. с 1996-1997 года. В то время он нигде не проживал, так как мать его выставила из дома, потому что он злоупотреблял спиртным, играл в автоматы. А где-то в 1996-1997 году ФИО7 привела его к себе домой и стала с ним жить. В квартиру по <адрес> они вселились в 2004 году, проживали вместе с ФИО8 и его женой. Проживал ФИО13 с ФИО7 в квартире на Авиастроителей, пока не умерла его мать. А где-то в 2012-2014 году они переехали жить на Воинскую площадку в полублагоустроенный дом. Прожили там они по 2021 год, когда ФИО8 купил дом в Мамонах, то ФИО7 и И.С.С. переехали в благоустроенную квартиру на Авиастроителей, т.к. на Воинской площадке дом был в плохом состоянии. Деньги от продажи квартиры на Воинской площадке ФИО13 С.П. передал ФИО8. Тогда отношения между ними были хорошие. В мае прошлого года ФИО7 умерла и через месяц у И.С.С. объявились дети от предыдущего брака, до этого времени он о них не слышал. Когда в жизни И.С.С. появились дети, он изменил мнение в отношении денег, переданных когда-то ФИО8. Эти денежные средства были от продажи квартиры, проданной за <...>, из них ФИО8 было передано <...>. Передавал ФИО13 С.П. деньги ФИО8 не взаймы, а по договоренности. Если бы речь шла о деньгах в долг, то ФИО8 не стал бы их брать, так как он мог продать квартиру на Авиастроителей и закрыть ипотеку. А так у него сейчас две ипотеки- по дому в Мамонах и по спорной квартире. ФИО13 был не против передачи денег, так как определенным образом улучшил условия своего проживания, переехав в благоустроенную квартиру. ФИО3 наступила внезапно, после второго инсульта. После ее ФИО3 ФИО13 С.П. остался жить в квартире один. ФИО8 не требовал и не требует И.С.С. выселиться из данной жилплощади. При продаже прежней своей квартиры ФИО13 С.П. не предполагал, что будет покупать другую квартиру. В качестве другого жилья он ничего не искал. Знает, что жена ФИО31 платит квартплату за квартиру сама. У И.С.С. пенсия <...>, он нигде не работал все это время. В дополнение к пенсии собирал на свалках металл и тряпки и реализовывал их. Знает, что по поводу передачи денег ФИО8 на И.С.С. не оказывалось никакого давления. Сделка по квартире прошла в декабре 2021 года, а после Нового года, перед Крещением ФИО8 позвонил ему и сказал, что пришли деньги, нужно их снимать. Свидетель подъехал к банку, встретил истца и ответчика, отвез домой. Они оба были довольны. ФИО13 С.П. вместе с ФИО8 ездили в банк и снимали деньги. Передача денег была сделана путем перевода через Банк. Когда ФИО13 С.П. и ФИО8 в день передачи денег вышли из Банка, были оба радостные, в хорошем настроении. Договоренность о передаче денег была ими совместно до этого достигнута. Складывалось впечатление, что ФИО13 С.П. добровольно, без всякого на него нажима отдал деньги. Он не говорил, что хочет приобретать квартиру и не подыскивал варианты. Переданные когда-то добровольно деньги захотел забрать у ФИО8 с июля 2022 года. Знает, что ФИО13 С.П. когда-то лежал в психдиспансере, об этом ему рассказывал брат ФИО8. У И.С.С. случаются обострения, тогда он мог кинуться на ФИО7, душить ее. Рассказывали, что ФИО13 совершил преступление, но вместо наказания лечился в психушке. У него инвалидность, он сам об этом всегда говорил. ФИО13 С.П. по поведению странный, но он не дурак.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ****год суду пояснила, что знает И.С.С. с ****год. Когда она с ним познакомилась, он был более-менее адекватным. После своего первого развода, тяжелого, скандального он изменился. За последние 20 лет он неоднократно проходил лечение, дважды лежал в психиатрической больнице в Юбилейном, в первый раз лежал в Тулуне. Там он что-то натворил и его направили сюда на принудительное лечение. Впоследствии его несколько раз увозили по "скорой". Инвалидность ему дали в первый раз и проставили диагноз - шизофрения. Поведение И.С.С. не нормальное, в трезвом виде с ним сложно разговаривать, а в пьяном вообще невозможно. Его реакция может быть непредсказуема. Может меняться настроение без всяких на то причин. ФИО13 ведомый человек, несколько раз он объяснял матери, что его подставили. Между истцом и ответчиком никогда не было теплых отношений. В какое–то время ФИО13 С.П. с женой переехали в квартиру на Авиастроителей, а прежнюю квартиру они продали. На все вопросы к нему по поводу продажи, отвечал, что так надо. Муж свидетеля спрашивал у И.С.С. про деньги от продажи квартиры, но ответа не получил, он отмалчивался или уходил от ответа. В мае месяце, после ФИО3 жены, когда они приехали к нему с сестрой, он сказал, что отдал деньги ФИО8. На вопрос зачем, он так и не смог объяснить. Эта была у него единственная квартира, которую мать оставила ему в наследство. Завещание мать оставила только на ФИО10. После ФИО3 жены И.С.С., они приехали узнать, как проехать на кладбище к его жене Тане. При этом разговоре о подаче заявления в полицию не было и речи. До этого она не видела И.С.С. примерно три года. Эти три года ФИО13 сидел дома, не работал, жил на пенсию. В 2021 г. у истца случился инсульт, после него он был не адекватен. У него до сих пор не восстановлена нормально речь, перекошено лицо. ФИО13 С.П. в принципе всегда был не очень адекватен ФИО9 была гостеприимная хозяйка. Но разговаривать между собой они не могли, они орали, обзывали, материли друг друга и так прожили больше 20 лет. ФИО13 всегда как хочет, так и делает. Он сам про это неоднократно говорил. Считает поведение ФИО32 неадекватным, так как у нее дочь шизофреник, она хорошо знает, как такие люди себя ведут – хитрят, изворачиваются, ловчат, когда им что-то нужно.

Для установления обстоятельств того, страдал ли ФИО13 С.П. на дату передачи денежных средств в размере <...> каким-либо психическим расстройством и мог ли по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент передачи денежных средств, судом ФИО4 назначалось проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год № ФИО13 С.П. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ФИО4 данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По правилам ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО21, в том числе проводившая судебно-психиатрическую экспертизу в отношении И.С.С., которая пояснила, что эксперты не смогли прийти к однозначному выводу относительно состояния И.С.С. в момент совершения им оспариваемой сделки в январе 2022 года, поскольку было мало информации о состоянии И.С.С. на интересуемый период. Была необходимость получения дополнительных сведений о состоянии здоровья И.С.С. На тот период проведение стационарной экспертизы не назначалось. В случае назначения стационарной экспертизы, то однозначного вывода также не будет, так как состояние И.С.С. можно будет оценить только на текущий момент, а не на период 2022 года. Необходимо было также опросить свидетелей: соседей И.С.С., лечащего врача, выяснять у них как себя вёл ФИО13 С.П. на тот период, как за собой ухаживал, чем мотивировал сделку. С учетом диагноза И.С.С. без дополнительных данных сложно было выяснить состояние И.С.С. на спорный период 2022 года.

Свидетель ФИО13 Г.П. суду показал, что является братом И.С.С., который состоял на учете у психиатра, перенес инсульт, в связи с чем, у него изменилась речь, разговор стал протяжный, память изменилась. Брат был ведомым, за него многое решала жена ФИО9, действиями брата можно было руководить, он подчинялся чужим решениям. Сначала со своей супругой он жил на <адрес>, в квартире матери. Потом они продали её. ФИО13 ФИО2 переехал к ФИО9, стали проживать во Втором Иркутске. У брата иногда пропадала память, он терял сознание. ФИО13 С.П. говорил свидетелю, что его попросили продать свою квартиру, а после продажи квартиры ФИО13 С.П. отдал А.А.Н. денежные средства более <...> на строительство дома, при этом ФИО13 С.П. не говорил, что деньги отдал в долг А.А.Н. Потом ФИО13 С.П. начал просить А.А.Н. вернуть деньги. Год или полтора назад ФИО13 С.П. ездил на машине, затем продал ее. ФИО4 ФИО13 С.П. проходил лечение по приговору суда. Во время совместного проживания ФИО13 С.П. с ФИО9, лечение он не проходил. В это время брат работал не официально, ездил за рулем. Сейчас брат живет в квартире А.А.Н. на ФИО1, квартплату платит Артём. Брат просил вернуть квартиру на Воинской площадке. За последние два года брат всегда узнавал свидетеля, но у него были ситуации, что он не понимал, где находится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 поясняла, что являлась соседкой И.С.С. в доме на <адрес>. ФИО4 ФИО13 С.П. проживал там с матерью, после ФИО3 матери, ФИО13 С.П. проживал в квартире со своей супругой ФИО9. ФИО13 С.П. стал сильно болеть после инсульта или инфаркта, стал агрессивнее, хуже говорить. На продажу своей квартиры его подтолкнула ФИО9, деньги от продажи отдали сыну ФИО9, поскольку он строил дом в Мамонах. После продажи квартиры по <адрес>, ФИО13 С.П. с женой переехали в квартиру А.А.Н.

Как пояснил допрошенный свидетель ФИО23, ФИО13 С.П. является его соседом, знает его около 15 лет. После ФИО3 жены ФИО13 С.П. стал плохо говорить, невнятно, он психически болен. Свидетель замечал, что ФИО13 С.П. рылся в мусорных баках. В последнее время психическое состояние у него стало хуже, он стал агрессивнее, жестикуляция активнее, слюнотечение появилось. ФИО13 С.П. раньше был ведомый от своей жены. Сейчас ФИО13 С.П. проживает один, бывает, что обслуживает себя плохо. ФИО13 С.П. говорил свидетелю, что он продал свою квартиру, а денежные средства от продажи передал сыну ФИО9 – ФИО24 на покупку дома. Потом ФИО13 С.П. рассказывал, что хочет забрать деньги у А.А.Н. После того, как начались судебные разбирательства, ФИО13 С.П. начал говорить про заемные деньги.

Свидетель ФИО25 суду показала, что является другом семьи А.А.Н. ФИО4 и ФИО13 С.П. жили вместе с А.А.Н. Жили они в двухкомнатной квартире. На тот момент ФИО13 С.П. официально не работал, периодически подрабатывал. ФИО13 С.П. сам принимал решения, им никто не командовал, свидетель не замечала признаков психических заболеваний у И.С.С. После инсульта, за И.С.С. ухаживали его жена и А.А.Н. с женой. Отношения между И.С.С. и А.А.Н. испортились после продажи квартиры И.С.С. У них была договоренность о том, что ФИО13 С.П. с женой будут жить в квартире на Авиастроителей.

Свидетель ФИО26 суду показала, что является дочерью ФИО18. ее мать проживала с И.С.С. ФИО13 С.П. ФИО4 выпивал, скитался, плохо выглядел. С 1997 года они стали проживать на <адрес>: мать, свидетель ФИО26, брат Артём, ФИО13 ФИО2 данную квартиру продали, а мать свидетеля и ФИО13 С.П. переехали в квартиру матери И.С.С. по <адрес>. А.А.Н. купил дом в ипотеку в Мамонах. На квартиру по <адрес> было завещание на А.А.Н. от И.С.С., однако потом квартиру по <адрес> продали. Решение о продаже принимал ФИО13 С.П. Также свидетель пояснила, что ей не известно, куда были потрачены деньги после продажи квартиры. После инсульта, за И.С.С. ухаживали его жена, А.А.Н., свидетель и ее муж. У И.С.С. был автомобиль Тойота ФИО5, бордовая. Машину ФИО13 С.П. продал после ФИО3 матери свидетеля. ФИО13 С.П. был нормальный и мог управлять машиной. Когда ФИО13 С.П. жил с мамой свидетеля, он не лежал в больнице.

Определением суда от ****год по делу назначено проведение повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год №, ФИО35. <...>. Учитывая имеющиеся материалы гражданского дела, данные медицинской документации, можно сделать вывод о том, что ФИО13 С.П. в момент передачи денежных средств в размере <...> ответчику А.А.Н. ****год с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности испытуемого И.С.С. входят в структуру шизофренического патосимптомокомплекса и существенное влияние на поведение оказывают не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патомимптомокомплекса.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Оценивая заключение повторной судебной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда о признании сделки по переводу денежных средств в размере <...> недействительной, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ бесспорных доказательств, что ФИО13 С.П. по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент передачи А.А.Н. денежных средств в размере <...> ****год, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела не установлено, что передача денежных средств в размере <...> А.А.Н. под влиянием существенного заблуждения, а также, что воля И.С.С. не соответствовала его волеизъявлению. Обстоятельств понуждения истца к совершению сделки, обмана, введения его ответчиком в заблуждение, по делу также не установлено.

Что касается требований о признании сделки недействительной по статье 169 ГК РФ, то истцом также не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Также стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что сделка является мнимой или притворной сделкой в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по переводу денежных средств со счета И.С.С. на счет А.А.Н. в сумме <...> недействительной сделкой, взыскании с А.А.Н. <...>, ввиду недоказанности истцом признака порока воли у И.С.С. на момент перевода денежных средств в размере <...> А.А.Н. Сами по себе возраст И.С.С., состояние его здоровья, безусловно не свидетельствуют о том, что он в момент перевода денежных средств не был способен осознавать характер совершаемых действий.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца И.С.С. по передаче денежных средств, при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика А.А.Н. обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, бремя доказывания факта возникновения у А.А.Н. неосновательного обогащения лежит именно на И.С.С.

При этом, ссылаясь на факт заключения между сторонами договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила в материалы дела ни указанный договор, ни иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами заключенного договора займа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, исходя из того, что ФИО13 С.П. перечислил денежные средства на счет А.А.Н. добровольно, в счет несуществующего обязательства, без указания назначения платежа и без принятия ответчиком на себя обязательств их возвратить, приходит к выводу, что на стороне ответчика А.А.Н. отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.С.С. (<...>) к ФИО37 (<...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки по переводу денежных средств недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год.