Дело №2-571/2023

21RS0025-01-2022-006214-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представитель истца АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация" Чувашской Республики - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация" Чувашской Республики к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

установил:

АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация" Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчикам предоставлены заемные средства в размере 2 900 000 руб. с процентной ставкой 10,25 % на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчики обязались возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии). В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнений задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - остаток основного долга в размере 2 577 058,11 руб., задолженность по выплате процентов – 345 688,12 руб. и далее до даты фактической оплаты долга, неустойку – 29 782,45 руб. и далее по день фактической оплаты долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация" Чувашской Республики ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация" Чувашской Республики и ответчиками ФИО4, ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчикам были предоставлены заемные средства в размере 2 900 000 руб. с процентной ставкой 10,25 % на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира находится в залоге у кредитора в силу закона (п. 3.5. договора займа).

Ответчики приняли на себя обязательства возвратить займодавцу заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (п.6.2 договора), однако неоднократно допускали нарушения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577 058,11 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 345 688,12 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учётом имеющихся погашений по договору и признан судом верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по договору займа также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 29 782,45 руб., исходя из ставки 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на момент заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 22 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация" Чувашской Республики к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в солидарном порядке в пользу АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация" Чувашской Республики (ИНН №, ОГРН №) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577 058 руб. 11 коп.; - проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 345 688 руб. 12 коп., и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 10,25%; - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., и далее по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 160 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 376 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 376 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.