< >

Дело № 2а-4241/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004333-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного

пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2025 г. она по почте получила заказное письмо с копией акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО3 28.03.2025. Согласно данного акта приставом описана и наложен арест на принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства. Считает данный акт вынесенным с нарушением действующего законодательства и ее прав. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу ее единственное жилье, пригодное для круглогодичного проживания, иного нет. А единственное жилье гражданина не может быть подвергнуто описи и аресту.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству по аресту 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; исключить из акта описи и ареста имущества должника от 28.03.2025 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее единственным жильем.

30.05.2025 определением о принятии административного иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству к участию с деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав– исполнитель ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП по Вологодской области.

Протокольным определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Газпром газораспределение Вологда», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», УФНС по Вологодской области, ООО ЖК «Олимпийская», МУП «Водоканал», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, ФНС России.

Протокольным определением от 23.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Ц., Й.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представители административных ответчиков - ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав– исполнитель ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых на исполнении в отделении судебных приставов по г. Череповцу №1 в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности на общую сумму 2 266 009,63 рублей, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию, составляет 128 660,72 руб., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.10.2021 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 30.08.2021, выданный органом: Череповецкий городской суд по делу №, вступившему в законную силу 23.07.2021, предмет исполнения: № в размере: 1 088 324.08 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО ПКО «Филберт». По состоянию на 26.06.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1 296 035,04 руб., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 645 002,02 руб. Согласно поступившему ответу ПФ РФ У. является получателем военной пенсии. В связи с чем вынесено и направлено для удержаний постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов. Удержания производятся ежемесячно, перечисляются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № в соответствии со ст. 110,111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно поступившему ответу ГИБДД на должника ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ВА321213, 1998 г.в., г/н №, МАЗДА 6, 2007 г.в., г/н №. Согласно поступившего ответу Управления по Вологодской области Федеральной службы регистрации кадастра и картографии недвижимого имущества за должником зарегистрировано следующее имущество: Земельный участок, 5200,00 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; Земельный участок, 1600,00 кв.м, <адрес>; Земельный участок, 2000,00 кв.м, <адрес>; Жилое помещение, 52.80 кв.м, доля в праве 1/3, <адрес>; Жилое помещение, 31.90 кв.м„ <адрес>. В связи с чем, 11.05.2021 г. наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль МАЗДА 6, 2007 г.в., г/н №. 25.05.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника. В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Сведений о том, что ФИО2 обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки/отсрочке не предоставлено. В связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности в полном объеме 28.03.2025 составлен акт описи и ареста на принадлежащее должнику недвижимое помещение: 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на 26.06.2025 должником ФИО2 не предоставлено подтверждающих документов, что 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Согласно ответу Управления по <адрес> Федеральной службы регистрации кадастра и картографии в собственности К. имеется также жилое помещение, 31.90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Документов, о том, что данное жилое помещение не пригодно для проживания также не представлено, аварийным не признано. Учитывая, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие двух обстоятельств: Несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, которых в рассматриваемом случае не имеется. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 в части составления акта описи и ареста имущества должника являются законными и обоснованными, поскольку вынесены согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а так же направлены на своевременное и полное исполнение решения суда, что является одним из основополагающих принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 -ФЗ. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованные лица - Ц., Й. не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ООО ПКО «Филберт», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Газпром газораспределение Вологда», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», УФНС по Вологодской области, ООО ЖК «Олимпийская», МУП «Водоканал», Управление Госавтоинспекции УИВД России по Вологодской области, ФНС России не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом 30.08.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 1 088 324 руб. 08 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 посредством почтовой службы и вручено ФИО2 25.10.2021, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России и отчетом об отслеживании почтового №

24.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 исполнительное производство от 01.10.2021 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №

Постановление присоединении производства к сводному исполнительному производству от 24.11.2021 направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ 24.11.2021 и прочитано 26.04.2024, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России.

04.04.2024 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Череповцу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ее правопреемника ООО ПКО «Филберт».

Постановление о замене стороны ИП направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ 04.04.2024 и прочитано ей 26.04.2024, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России.

28.03.2025 судебный приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника – 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>

Акт описи и ареста имущества должника от 28.03.2025 направлен в адрес ФИО2 посредством почтовой связи и вручено ФИО2 29.04.2025, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России и отчетом об отслеживании №

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу ФИО3 по адресу: <адрес> отсутствии должника ФИО2 был произведен арест имущества должника Е. с участием 2-х понятых – Н. и Г., произведен арест 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором указана предварительная оценка имущества в размере 1 000 000 рублей.

1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> оставлена на ответственное хранение должнику ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества – запрет распоряжения.

Оспариваемые ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи принадлежащего ей вышеуказанной доли в квартире являются правомерными, поскольку арест доли в квартире произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа.

Содержание акта ареста имущества соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, оспариваемый акт описи и ареста на имущество должника от 28.03.2025 составлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и аресту принадлежащего должнику имущества не нарушают прав и свобод административного истца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части составления акта описи и ареста на недвижимое имущество ( 1/3 долю в праве общей долевой собственности) отсутствуют, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 в части признания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> единственным жильем ФИО2 суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью 52,8 кв.м. (кадастровый №), также собственниками данной квартиры являются Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/3 доли в общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.07.2025.

Кроме того, административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 31.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 5 200+-20,8 кв.м., кадастровый №, местоположение относительно ориентира жилого дома – <адрес>

В МУ Администрации Ермаковского сельского поселения <адрес> запрашивалась информация относительно <адрес>, принадлежащего административному истцу ФИО2

Согласно ответа на запрос суда, предоставленного первым зам. главы администрации Ермаковского сельского поселения Ш., жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Ермаковского сельского поселения от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № непригодным не признан, обращений граждан по вопросу признания дома аварийным в Администрацию Ермаковского сельского поселения не поступало, в доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированных нет.

Доказательств того, что <адрес>, в установленном порядке признан не пригодным для постоянного проживания, в материалах дела административным истцом не представлено, факт того, что дом не признан непригодным подтверждается ответом первого зам. главы администрации Ермаковского сельского поселения Ш. от 4.07.2025, согласно сведениям ЕГРН назначение объекта по адресу: <адрес> указано как жилое, изменения в сведения ЕГРН относительно назначения объекта не внесены.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является для должника единственно пригодным для постоянного проживания, ее ссылки на положения статьи 446 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных требований в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья < > О.Л. Углина