УИД:76RS0015-01-2022-000075-88
Дело № 2-455/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
с участием прокурора Земсковой Т.Ю.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о возмещении вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о возмещении вреда, указав, что 10 августа 2021 г. в районе 19.40-19.45 час. спускалась по лестнице у входа во второй подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на незакрепленной плитке последней ступени лестничного марша ее правая нога соскользнула на соседнюю полуразрушенную плитку, вследствие чего получила травму – закрытый перелом 5 плюсневой кости правой ступни. Полагает, что вред здоровью был причинен по вине управляющей компании, которая не соблюдает правила благоустройства, не обеспечила безопасное предоставление услуг, пользователям здания.
В уточненном исковом заявлении истица указала, что в результате полученной травмы была вынуждена нанять помощницу, которая помогала по дому и ухаживала за малолетним ребенком. Из-за травмы понесла расходы по проезду в травмпункт на лечение, перевязку, усиленное питание и витамины для страстания костей при переломе, вовремя не смогла сдать документы в социальную службу на получение пособия по уходу за ребенком и, как следствие, не получила выплату в размере 10 000 рублей. В настоящее время ей требуется пройти восстановительное лечение (лечебная физкультура, физиотерапию) на базе центра здоровья.
С учетом уточнения требований просила взыскать материальный ущерб 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования, указав, что сумма материального ущерба включает в себя расходы 36 450 рублей, оплаченные за услуги помощницы, будущие расходы по восстановительному лечению (лечебная физкультура, физиотерапия) в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение продуктов усиленного питания 2 979 рублей, недополученное пособие на содержание ребенка за сентябрь 2021 г. в сумме 10 571 рубль. Также пояснили, истица проживает в квартире спорного квартирного дома с 2018 г. по договору аренды. Получив травму ноги, истица испытала боль, не могла осуществлять уход за своим новорожденным ребенком, ходить за продуктами в магазины, убираться в квартире, в связи с чем обратилась за помощью к помощнице по хозяйству, оплата за труд которой производилась по часам. В результате перелома образовалась костная мозоль, которая беспокоит истицу по настоящее время. Периодически истица испытывает боль, вынуждена носить спортивную обувь. Просили требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования материального ущерба на сумму 10 571 рубль пособия на содержание ребенка за сентябрь 2021 г.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, не отрицала, что крыльцо подъезда было частично разрушено, имелись сколы на двух плитках. Полагала, что в получении травмы имеется вина самой истицы, которая спускалась по ступенькам в резиновой обуви, смотря в сотовый телефон. Поскольку истица не зарегистрирована в жилом помещении в спорном помещении, она не может являться потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей. Пояснила, что истице предлагалось заключить мировое соглашение на сумму 20 000 рублей, от чего истица отказалась.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 августа 2021 г. в районе 19.40-19.45 час.по адресу: <...>, на ступеньках второго подъезда дома ФИО1 получила травму ступни правой ноги. Травма получена путем соскальзывания ноги на соседнюю плитку.
Согласно справке Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева от 10 августа 2021 г., ФИО1 была на приеме в травматологическом пункте 10 августа 2021 г. в 20.50 час., установлен диагноз – наложен гипсовый лонгет, назначено лечение: холод 3 дня, возвышенное положение, эластичный бинт, диклофенак гель 2 раза в день с 4-го дня, ацеклофенак (аэртал) 10 мг по 1тх2 р в день – 5 дней или ацеклофенак саше (порошок) 100 мг 2 р/д.
Из представленных в дело медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 10 августа по 16 сентября 2021 г., выписана с выздоровлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.№1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статьям 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из смысла и содержания положений статьи 36 ЖК РФ, лестничный марш (лестница) подъезда №2, где произошло падение истицы, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома №17 корпус 2 по улице Чехова города Ярославля.
Как указано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Из подпунктов "а" пункта 11 Правил №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статей 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.№384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредноговоздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В целом, факт получения ФИО1 травмы ноги на крыльце подъезда №2 обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома №17 корпус 2 по улице Чехова города Ярославля не оспаривалось последним.
На основании Договора №31 управления многоквартирным домом Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Суд находит не имеющими значения для дела ссылки ответчика на то, что ФИО1 не является потребителем услуг в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она не зарегистрирована в жилом помещении многоквартирного дома, на крыльце которого получила травму ноги.
Сами по себе требования ФИО1 вытекают из положений закона о возмещении вреда здоровью, а не из Закона РФ от 07 февраля 1991 г. №2300-I "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом установлено, что на момент получения травмы ФИО1 проживала в квартире на основании договора аренды жилого помещения от 28 июля 2021 г., заключенного с собственником квартиры ФИО4
Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в адрес управляющей компании с письменной претензией о проведении проверки по факту падения, установлении виновных и возмещении морального вреда в сумме 170 000 рублей.
На основании данной претензии 15 сентября 2021 г. управляющая компания составила Акт обследования лестницы входной группы подъезда №2 жилого дома №17 корпус 2 по улице Чехова города Ярославля, в соответствии с которым лестница входной группы состоит шести ступеней, пять из которых находятся в удовлетворительном состоянии, с целыми плитками. Незначительные повреждения имеются на тыльной стороне ступенек, что на безопасность прохода не влияет. Плитка в устойчивом состоянии, на второй ступени отсутствует несколько плиток в количестве шести штук. Принято решение о включении в план работ по текущему ремонту с учетом погодных условий.
Представленными управляющей компанией в материалы дела фотографиями лестничного марша крыльца подъезда №2 спорного многоквартирного жилого дома, выполненного к Акту обследования от 15 сентября 2021 г., подтверждается отсутствие плиток в количестве шести штук на второй ступени снизу лестницы. Данная фотофиксация выполнена управляющей компанией по истечении более месяца с момента получения истицей травмы.
Судом была исследована видеозапись момента падения ФИО1, выполненная наружной видеокамерой, установленной при входе в подъезд №2 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи от 10 августа 2021 г., лестница в подъезд состоит из шести ступеней, выложенных плиткой. Две плитки на второй снизу ступени разрушены. Девушка (как установлено судом, истица) в 19.41 час. вышла из подъезда №2 дома по указанному выше адресу, спустилась по четырем ступеням, на пятой ступени ее правая нога наступила на край плитки, граничащий с местом, где отломлен край соседней плитки, нога подвернулась и соскользнула на шестую ступень.
При этом, из видеозаписи очевидно, что в момент спуска с лестницы подъезда истица не смотрела в телефон.
То обстоятельство, что в момент падения на истице была одета обувь на резиновой подошве, не имеет правового значения для дела. Каких-либо ограничений по передвижению по ступеням лестницы в подъезд жилого дома в резиновой обуви, а также ограждения места отсутствия плиток, не было установлено управляющей компанией.
Следовательно, вины ФИО1 в получении травмы судом не установлено. А потому отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда.
Акт весеннего осмотра общедомового имущества по адресу: <...> от 30 апреля 2021 г., в котором имеется указание на удовлетворительное состояние крылец подъездов многоквартирного дома не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью.
В целом исследованная судом видеозапись падения истицы и фотофиксация лестничного марша подъезда №2 от 12 августа 2021 г. свидетельствуют о последующем разрушении плитки на второй ступени лестницы (снизу вверх) с двух плиток до 6 штук в течение месяца.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" является лицом, ответственным за причиненный истице вред здоровью и получение травмы -
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.№1, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из пояснений истицы, данных в суде, следует, что она по настоящее время периодически испытывает боль в области перелома. При этом, доводы истицы об образовании на месте перелома костной мозоли, не подтверждены соответствующими письменными медицинскими документами, а потому не принимаются судом во внимание.
Учитывая все обстоятельства дела, а также обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы и ее личность, а также, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.
Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с получением повреждения здоровья судом не установлено.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, включающего в себя расходы на оплату услуг помощницы в сумме 36 450 рублей, будущие расходы по восстановительному лечению (лечебная физкультура, физиотерапия) в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение продуктов улучшенного питания в сумме 2 979 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения травмы сын истицы практически достиг возраста один год.
Из пояснений истицы, данных в суде, следует, что отцом ребенка она в разводе, проживает одна с ребенком, что не опровергается материалами дела.
12 августа 2021 г. ФИО1 заключила с ФИО13 договор на оказание услуг помощницы по хозяйству и уходу за ребенком. В соответствии с условиями договора, ФИО14 обязалась выполнять следующие обязанности: сухая и влажная уборка квартиры, мытье посуды, чистка сантехники, вынос мусора, покупка продуктов питания, лекарств, бытовой химии, помощь в уходе за ребенком, помощь в приготовлении пищи. Срок действия договора определен с 12 августа 2021 г. с шестидневной рабочей неделей продолжительностью 5 часов в день с оплатой 270 рублей в час.
Согласно расписке ФИО15 от 11 сентября 2021 г., за оказанные услуги по договору от 12 августа 2021 г. она получила 36 450 рублей.
ФИО16 была допрошена судом, подтвердила суду факт заключения договора от 12 августа 2021 г., пояснила, что оказывала истице услуги помощи по хозяйству и уходе за ребенком, за что получила указанную в расписке денежную сумму, не имеет к ФИО1 претензий по оплате. Подтвердила, что из-за полученной травмы истица не могла ходить и осуществлять уход за ребенком.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17. у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера полученной истицей травмы, возраст ребенка, суд считает, что ее расходы по оплате услуг помощницы по хозяйству и уходу за малолетним ребенком были вынужденными и необходимыми, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.
То обстоятельство, что заключенный между ФИО1 и ФИО18 договор назван "трудовым", не имеет правового значения для дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Требования о взыскании расходов на приобретение продуктов питания улучшенного качества в сумме 2 979 рублей, будущих расходов на восстановительное лечение в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением доказательств в нуждаемости истицы в улучшенном питании, необходимости восстановительного лечения в виде лечебной физкультуры, физиотерапии, воздействия лечебной грязью и т.п. Соответствующие назначения врачей на момент рассмотрения дела суду не представлены.
Дописанный от руки на явке на прием физиотерапевта диагноз – не заверен подписью и печатью врача, лечебного учреждения, а потому не является допустимым доказательством. Иных доказательств нуждаемости в материалы дела не имеется.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" подлежат взысканию компенсация морального вреда в счет возмещения вреда здоровью 70 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг помощницы 36 450 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 г. и Актом от 10 февраля 2020 г., в соответствии с которыми стоимость услуг оплачена заказчиком в сумме 6 000 рублей.
Указанные расходы подлежат возмещения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципов пропорциональности в сумме 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 594 рубля (300 рублей по требованиям неимущественного характера и 1 294 рубля по требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, , компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в сумме 70 000 рублей, убытки в сумме 36 450 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 594 рубля.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева