Судья Чернова И.Б. № 22-5872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суд оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2021 ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 21.09.2021.

Окончание срока отбытия наказания – 02.02.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к исследованию представленной администрацией учреждения характеристики. Обращает внимание на то, что с 12.08.2022 он переведен на участок колонии-поселения с мотивировкой «за хорошее поведение», что позволяет сделать вывод о его исправлении.

Не соглашаясь с представленной администрацией учреждения отрицательной характеристикой указывает, что данная характеристика не имеет никакого подтверждения, а этот же суд год назад в своем постановлении, о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение отразил, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того считает, что психологическое тестирование и заключение является формальными и несостоятельными, поскольку в 2022 и 2023 годах он проходил аналогичные тестирования и давал в них аналогичные ответы, по результатам которых прогноз целесообразности замены наказания оказался разным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Славянов А.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав нецелесообразным, поскольку характеризуется отрицательно.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой не поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания наказания имеет всего 2 поощрения, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 взысканий в виде водворения в карцер и ШИЗО на 5 и 15 суток соответственно, в настоящее время не работает, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, однако задание выполнять отказывается, заявления о вступлении в какой-либо кружок, действующий в ФКУ ИК-14 не подавал, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется крайне отрицательно.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Также вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в представленной характеристике администрации учреждения не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе, в части заключений по итогам психологического тестирования, наличии поощрений за добросовестное отношение к труду, не свидетельствует о формальном подходе суда к исследованию представленного материала и об ошибочности выводов суда о преждевременности замены, не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья