Дело № 2-123/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стома» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между сторонами 28.06.2021 года был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Истцу были оказаны медицинские услуги по установке зубных протезов и зубных коронок. Стоимость услуг составила 109.300 рублей. Спустя месяц у истца отлетел кусок керамики зубных протезов снизу, а через три дня и сверху. ФИО4 повторно обратился к ответчику, ему переделали верх зубных протезов, низ переделывать отказались. Истец считает, что протезирование зубов ответчик выполнил некачественно, устранить недостатки в полном объеме отказался. Истец обратился в другое медицинское учреждение, для определения стоимости исправления недостатков протезирования, стоимость устранения недостатков составляет 91.584 рубля. После этого, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в 91.584 рубля, на что ответчик, предложил ему за свой счет устранить недостатки. Истец ответчику не доверяет и на это предложение не согласен. Ссылаясь на Закон О защите прав потребителей, просит уменьшить стоимость услуг, оказанных ему по договору с ответчиком до 17.716 рублей; взыскать с ООО «Стома» в свою пользу 91.584,0 рублей оплаченных по договору; неустойку в сумме 52.202,88 рублей; убытки 1.586 рублей и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ФИО4 иск поддержал и пояснил, что ответчик произвел ему полное протезирование зубов в августе-сентябре 2021 года. После этого истец уехал на работу на Север, где у него на передних верхних зубах, на коронках произошел скол керамики. Позже у него произошел скол керамики на нижних коронках. Верхние зубы ответчик снова запротезировал, а нижние зубы истец у ответчика протезировать не хочет. По месту работы в <данные изъяты> ФИО4 обратился в стоматологическую поликлинику, где ему посчитали, что новое протезирование нижней челюсти, чтобы убрать сколы на коронках будет стоить 91.000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку считает, что эксперты сделали неоднозначный вывод о том, по какой причине произошел скол керамики на зубах истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по договору на оказание стоматологических услуг, ответчик сначала произвел лечение зубов у истца, удаление двух зубов, а затем перешел к протезированию металлокерамическими коронками, изготовлению металлокерамического мостовидного протеза, частичного съемного протеза на верхнюю челюсть. Все действия по лечению зубов и протезированию отражены в медицинской карте истца. В сентябре 2021 года протезирование зубов было закончено, все услуги были выполнены качественно. В марте 2022 года истец обратился к ответчику с жалобами на скол керамики в области передних верхних зубов и симметрического скола переднего нижнего зуба. Представитель ответчика считает, что скол керамики мог произойти по причине нарушения правил пользования со стороны истца. В мае 2022 года истец снова обратился к ответчику для частичного протезирования. По месту работы у истца удалили передние верхние зубы. Ответчик за свой счет произвел протезирование металлокерамической коронки 2.3. зуба и изготовил частичный съемный протез на верхнюю челюсть с дополнением зубов в области лунок 2.1.,2.2. После этого, ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за протезирование денег. В подтверждение своих доводов о том, что услуги по протезированию зубов были выполнены ответчиком надлежащим образом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 737, 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положениями ст. 29 Закона О защите прав потребителей, также предусмотрено, что потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 28.06.2021 года между ООО «Стома» и ФИО4 был заключен Договор на оказании медицинских (стоматологических) услуг.

По условиям Договора ответчик обязался в период времени, согласованный сторонами, выполнить работы по оказанию платной стоматологической помощи. Объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья Пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желаниям Пациента и организационно-техническими возможностями Исполнителя. Цена Договора определяется по прейскуранту на тот момент времени, в который оказывается услуга или ее часть, отраженная в прейскуранте.

Из пояснений сторон, представленных суду материалов, установлено, что в рамках указанного Договора, ответчик оказал истцу услуги по удалению зубов, лечению зубов и протезированию с изготовлением и установкой металлокерамических коронок на зубах верхней и нижней челюсти; установкой металлокерамического мостовидного протеза; частичного съемного протеза на верхнюю челюсть.

Стоимость ортопедических услуг по Договору составила 67.030,0 рублей.

В обоснование своего иска к ответчику, истец ссылается на то, что в результате некачественного протезирования у него произошел скол керамики на передних верхних зубах, а потом и на нижних зубах.

По ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопроса, отчего мог произойти скол керамики на зубах ФИО4, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам «Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБОУ ВПО «Оренбургский государственный медицинский университет министерства здравоохранения РФ».

По заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы от 13.07.2023 года, скол керамики в области передних зубов с которыми ФИО4 в марте 2022 года обратился к ответчику, мог произойти по различным причинам, однако наличии локального скола керамики в одном сегменте челюстей (центральный отдел верхней и нижней челюсти между зубами антагонистами ) может наступить при излишней разовой нагрузки между зубами антагонистами в процессе откусывания жесткой пищи или иных предметов, а также при воздействии внешней разовой травмы. При осмотре дефект керамики за зубе 31 находится на вестибулярной поверхности и дистальной поверхности зуба, что соответствует зоне зуба не находящейся в контакте с его ангагонистом. Таким образом, данная зона зуба не подвергается возможному суперконтакту зубных рядов. Недостаток оказанных услуг по протезированию заключается в том, что при первичном обследовании ФИО4 в ООО «Стома» нет плана ортопедического лечения. Выполненное лечение зубов проводилось для последующего протезирования, что не соответствует последовательности подготовки к протезированию. В данном случае, между оказанными со стороны ООО «Стома» стоматологическими услугами по протезированию истца и фактом скола керамики в области 2.1; 2.2.; 3.1 зубов ФИО4 прямой причинной связи не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы является комиссионным, выполнено компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не принять указанное заключение в качестве доказательства.

В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для ответов на дополнительные вопросы, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Данные ходатайства представителя ответчика суд не удовлетворил, поскольку в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что наличие локального скола керамики в одном сегменте челюстей может наступить при излишней разовой нагрузки между зубами антагонистами в процессе откусывания жесткой пищи или иных предметов, а также при воздействии внешней разовой травмы. В данном случае, между оказанными со стороны ответчика стоматологическими услугами по протезированию ФИО4 и фактом скола керамики на передних зубах, прямой причинной связи не имеется.

В медицинской карте истца из ООО «Стома» имеется письменное информирование ФИО4 о том, что металлокерамические конструкции не выдерживают ударных и точечных нагрузок. Не допустимо разгрызание сухарей и сушек, раскалывание скорлупы орехов и многое другое.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ООО «Стома» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 ода.