Дело № 2а.../2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 02 мая 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Управляющая компания Траст" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, руководителя ГУ ГУФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, руководителя ГУ ГУФССП России по Краснодарскому краю, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с определением суда ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № 2- .../2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 14.10.2020г. (исх.№ ...) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Туапсинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, с приложением подлинника исполнительного документ 2-.../2015. (согласно ШПИ ..., вышеуказанное заявление было получено 06.11.2020г). До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении не поступало сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительно производства также отсутствуют, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территории проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления ООО «Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства. Есть основания полагать, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, исполнительный документ № 2-.../2015 отношении должника в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не возвращался. 17.04.2021г. (исх.№ ...) была направлена жалоба в адрес Туапсинского РОСП на бездействие судебного пристава — исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3. До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 09.03.2022г. ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» в установленные законом сроки. Также, по мнению истца, есть основания полагать, что жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не была рассмотрена, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст», вследствие чего ООО «Управляющая компания Траст» несет убытки. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 29.03.2023г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении о производства, постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступало, исполнительный документ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не возвращался. Результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства жалобы неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответа с результатом рассмотрения данного заявления и жалобы.

В связи с чем, просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристав Туапсинского РОСП ФИО1, выразившееся ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Туапсинского РОСП возложенных на них должностных обязанностей, в не рассмотрении жалобы ОО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО5 устранить нарушения законодательства, а именно, рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», установить местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО3 и передать исполнительный документ № 2-...2015 для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальности, осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа № 2-.../2015 взыскателю обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № ... «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить начальнику отдела - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Управляющая компания Траст" не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного иска.

Административный ответчик - начальник Туапсинского РОСП, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного иска. В поступившем в адрес суда возражении врио заместителя начальника Туапсинского районного отделения судебных приставов ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ...

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №...-ИП от 02.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... по делу № ... от 09.12.2015 года Туапсинского районного суда, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО3, 19.10.1977г.р., в размере 230277,28 руб. в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк".

Вышеуказанное исполнительное производство №...-ИП окончено 09.08.2016 года в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.01.2015 г. №37 “Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств в архиве — 3 года.

В связи с чем, материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены.

Согласно базы АИС Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ по делу № ... в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности на исполнении отсутствует, исполнительное производство с 14.10. 2020 года не возбуждалось.

В связи с чем, бездействия начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Туапсинскому району ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенное, к доводам административного истца о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа 14.10.2020 и получении указанных документов административным ответчиком 06.11.2020 суд относится критически, поскольку описи вложения не представлено, а имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта «Почта России» не свидетельствует о направлении административным истцом указанного заявления с оригиналом исполнительного листа №....

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия административного ответчика и нарушение законных прав и интересов административного истца ООО "Управляющая компания Траст" в рассматриваемом споре не установлена, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Однако, рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание, что ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом установленного ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, ее нерассмотрение не может служить основанием для отсутствия вообще каких-либо ограничений по сроку для подачи административного иска.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Федерального закона устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

17.04.2021г. истцом была направлена жалоба в адрес Туапсинского РОСП на бездействие судебного пристава — исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (получена 12.05.2021)

09.03.2022г. ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю на бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» в установленные законом сроки (получена 17.03.2022).

Таким образом, вышеприведенные нормы позволяли административному истцу сделать вывод о том, что копия постановления по рассмотрению жалобы административного истца должна быть направлена ему Туапсинским РОСП не позднее 01.06.2021 года, а ГУФССП России по Краснодарскому краю 06.04.2022 г., то есть уже с этого момента административный истец мог знать о нерассмотрении его жалоб в порядке подчиненности, обжаловать эти бездействия самостоятельно также в установленный 10-дневный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что само по себе нерассмотрение на момент обращения в суд жалобы, поданной в порядке подчиненности еще 17.04.2021 и 09.03.2022 г., не может служить в качестве уважительной причины восстановления ему значительно пропущенного срока на подачу административного иска.

В связи с чем, суд считает, что пропуск срока на подачу административного иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обращение в суд, при этом со стороны административного истца не представлено сведений о наличии уважительной причины пропуска данного срока суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Управляющая компания Траст" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, руководителя ГУ ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова