САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20546/2023

Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2021-004534-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-296/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Элитные винные погреба», ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Елисеевой К.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Элитные винные погреба» - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего решение суда, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционно инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Элитные винные погреба», ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на выполнение работ и устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 447 800 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 113 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 июля 2019 г. по 18 января 2021 г. в размере 431 558 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 июля 2021 г. по 26 июля 2022 г. в размере 187 296 рублей, неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 050 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; со ФИО7 и ФИО6 солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 июля 2019 г. по 18 января 2021 г. в размере 155 881 руб. 75 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 317 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7 и ФИО6, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ООО «Элитные винные погреба» отказано.

ФИО4 подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. изменено, дополнено указанием на взыскание с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 убытков в размере 281 375 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. отменено в части взыскания с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 убытков в размере 281 375 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. отменено в части взыскания с ответчиком в пользу истца убытков, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 (заказчик) и ФИО6, ФИО7 путем совершения конклюдентных действий был заключен договор поставки и монтажа спирального винного погреба Le Pogreb Maxi-Ronde на 1800 бутылок со стеклянным круглым люком с лифтовыми механизмами и осевым вращением на согласованном с истцом объекте по адресу: <адрес>.

При исполнении договорных обязательств стороны руководствовались условиями, закрепленными в письменном договоре № LP-1118/1 от 25 декабря 2018 г. поставки и монтажа спирального винного погреба Le Pogreb Maxi-Ronde и дополнительном соглашении к нему от 13 мая 2019 г., в том числе, условиями о дате подписания договора - 25 декабря 2018 г., о содержании и объеме работ, согласованных в техническом задании (приложение № 2), о стоимости работ в размере 4 453 338 рублей (приложение № 1), о сроках выполнения работ - до 15 июля 2019 г.

В договоре от 25 декабря 2018 г. и дополнительном соглашении от 13 мая 2019 г. в качестве подрядчика указан ИП ФИО5, однако ФИО5 отрицал в ходе судебного разбирательства факт подписания этих документов.

Согласно выводов судебной экспертизы (заключение эксперта № 297- ЗЭ от 24.06.2022 г.) не представляется возможным установить, кем, ФИО5, ФИО6 или иным лицом выполнены от имени ФИО5 подписи в договоре № LP-1118/1 от 25 декабря 2018 г., дополнительном соглашении к нему от 13 мая 2019 г. и других документах от имени ФИО5

Доказательствами совершения действий, направленных на исполнение договора со стороны ФИО6 являются письма за подписью ФИО6 от 28 декабря 2020 г., от 18 января 2021 г., свидетельствующие о непосредственном осуществлении им контроля за ходом работ по монтажу винного погреба, принятии условий договора № LP-1118/1; со стороны ФИО7 - расписки о получении денежных средств.

В счет выполненных работ ФИО4 внесено в пользу подрядчиков 3 771 500 рублей, что подтверждается расписками ФИО7 от 25.12.2018, 14.03.2019 и ФИО10, действовавшего от имени ФИО7

В связи с нарушением сроков выполнения работ 18 января 2021 г. ФИО4 было заявлено об отказе от договора.

В соответствии с заключением специалистов АБ21/95-СТЭ от 14 апреля 2021 г., подготовленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по заказу истца, имеются недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых определена в размере 1 487 269 руб.

27 мая 2021 г. между истцом и ИП ФИО11 №1 заключен договор № 13-05 на выполнение работ по устранению недостатков и на доработку спирального винного погреба на сумму 1 447 800 руб. ИП ФИО11 №1 был уплачен аванс за работу в размере 1 158 240 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 297-ЗЭ от 24.06.2022) наличие недостатков винного погреба было подтверждено. Данные недостатки не являются явными и существенными. При условии выполнения всего комплекса ремонтных работ допустимо дальнейшее использование погреба по назначению. Из всего объема предусмотренных договором работ подрядчиками фактически не были выполнены лишь пуско-наладочные работы, которые были завершены ИП ФИО11 №1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 397, 421, 432, 434, 702, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что работы по поставке и монтажу спирального винного погреба Le Pogreb Maxi-Ronde на объекте истца выполнялись ФИО6 и ФИО7 Договоры с ООО «Элитные винные погреба» и ФИО5 истцом не заключались.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания договора № LP-1118/1 от 25 декабря 2018 г. следует, что истцу не предоставлено право устранять недостатки за свой счет. Согласно абзацу второму пункта 6.4 договора обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет.

С требованиями об устранении недостатков истец к ответчикам не обращалась, срок для их устранения не согласовывала. Доказательств того, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя доводы истца о его праве на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») по своему выбору потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, суд указал, что поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт осуществления ответчиками ФИО6 и ФИО7 предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от деятельности по поставке и монтажу винных погребов, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным суд отказал во взыскании с ответчиков неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что пунктом 9.2 договора № LP-1118/1 от 25 декабря 2018 г. предусмотрено начисление пени за задержку сроков выполнения работ в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы настоящего договора, суд взыскал с ответчиков солидарно договорную неустойку за период с 15 июля 2019 г. по 18 января 2021 г. в размере 155 881 руб. 75 коп.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчиком убытков в размере 281 375 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая указанные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, оценив условия договора № LP-1118/1 от 25.12.2018, согласно которым обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет, установив, что с требованиями об устранении недостатков истец к ответчикам не обращалась, срок для их устранения не согласовывала, доказательств того, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ по монтажу винного погреба в размере 1 560 800 рублей удовлетворении не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков соглашается.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данными выводами ссылаясь на то, что в случае, если недостатки выполненной работы являются существенными, заказчик имеет право отказаться от договора подряда и требовать возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда, а также не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок. Учитывая, что заключениями экспертиз, выполненных как по заказу истца, так и судебной установлено, что недостатки являются существенными, истец просит отменить решение суда в данной части и взыскать убытки, понесенные ею в связи с устранением недостатков выполненной ответчиками работы, в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, как установлено судом, с требованием об устранении недостатков истец не обращалась, отказ истца от договора был обусловлен нарушением срока выполнения работ.

Истец как в иске, так и в апелляционной жалобе ссылается на выполнение работ ответчиками с существенными недостатками, в подтверждение чего представляла заключение АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» № АБ 21/95-СТЭ от 14.04.2021, согласно которому на момент проведения осмотра работа механизма закрытия люка погреба в соответствии с проектом невозможна ввиду внесения изменений в конструктивные решения опорной рамы, незавершенности монтажа автоматики управления люком, невыполнения пуско-наладочных работ; стоимость невыполненных работ составляет 1 487 269 рублей; качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам и технической документации, что дает ей право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении истец настаивала на взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах, а не убытков в результате отказа от договора по причине существенных недостатков путем взыскания оплаченной стоимости работ, что согласуется с ее письменным заявлением об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. 3, 64, т.1, 173, т.2, 75-80, т.3).

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной Межрегиональным бюро судебных экспертиз и поддержанным допрошенным в судебном заседании экспертом <...>, состав, объём и качество выполненных работ не соответствует договору, но недостатки не являются явными и существенными, при условии выполнения всего комплекса ремонтных работ допустимо дальнейшее использование погреба по его прямому назначению; при условии выполнения ремонтных работ использование по назначению демонтированных истцом элементов конструкции люка возможно; эксперты установили стоимость устранения недостатков в размере 1 366 300 рублей, однако, также установили, что недостатки устранены, в том числе выполнены пуско-наладочные работы, частично работы, указанные в договоре № 13-05 от 27.05.2021 (с ИП ФИО11 №1) являлись работами по устранению недостатков, завершающий этап пуско-наладочных работ выполнен ИП ФИО11 №1; работы по изменению объемно-планировочных и конструктивных решений в отношении винного погреба не производились, фактически выполнены работы по устранению недостатков погреба и его дооснащения (изготовление и устройство ложементов).

Таким образом, из материалов дела следует, что ввиду нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика истец реализовала право на отказ от договора и понесла расходы на завершение работ третьим лицом. В связи с нарушением требований по качеству выполненных работ истец также понесла расходы на устранение недостатков третьим лицом, не воспользовавшись правом на отказ от договора и возмещение убытков в виде оплаченных по договору денежных средств. При этом недостатки были устранены. Соотношение стоимости устранение недостатков и цены договора свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными, поскольку их стоимость несопоставима с ценой договора.

В то же время в соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору истекал 15.07.2019. К моменту отказа истца от договора 18.01.2021 не выполненным остался завершающий этап пуско-наладочных работ, стоимость которых согласно спецификации к договору составляет 281 375 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку истец отказалась от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, то у нее возникло право на взыскание убытков в виде договорной стоимости незавершенных пуско-наладочных работ, не связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно условиям договора № LP-1118/1 от 25 декабря 2018 г. стоимость работ отображена в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 4 453 338 руб. (п. 2.1).

Работы по договору производятся в 3(три) этапа. Начало и завершение работ производится в соответствии с настоящим разделом, при условии соблюдения п.п. 7.1, 7.2 и 7.3 Договора (п. 5.1).

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик начинает работы по этапу после предоплаты за каждый этап согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) в течение 2-х дней после приемки фронта работ, получения от заказчика всех необходимых исходных данных для исполнения работ по договору.

Из условий п. 7.1 договора следует, что оплата каждого этапа работ осуществляется в порядке предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета.

Согласно Спецификации №1 стоимость заказа включает: винный погреб в сумме 2 411 789 руб., дополнительное оборудование (люк и сплит-система) в сумме 1 731 424 руб., пуско-наладочные работы в сумме 281 675 руб.

Также указанной спецификацией предусмотрен порядок оплаты, который подписал собственноручно ФИО4, согласно которому:

Этап №1 «предоплата на закупку материалов и производство основной конструкции погреба со сплит-системой – 1 560 000 руб. - 5%;

Этап №2 «оплата по факту готовности» - 1 560 000 - 5%;

Этап №3 «предоплата за люк» - 850 000 - 5%;

Этап №4 «Поставка и монтаж на объекте» - 193 000 руб. - 5%№

Этап №5 №Предоплата за пусконаладочные работы» - 120 000 руб. – 5%;

Этап №6 «Оплата по факту сдачи объекта» - 141 588 руб. – 5%.

Таким образом, согласно условиям договора, обязательства подрядчика по выполнению работ является встречными по отношению к обязательствам заказчика по предварительной оплате выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору, ФИО4 на условиях предоплаты в период с 25.12.2018 по 11.07.2019 произведена оплата в общей сложности в размере 3 771 500 руб., из которых 25.12.2018 истцом оплачен первый этап на сумму 1 482 000 руб., 14.03.2019 произведена оплата в размере 1 482 000 руб. по факту завершения первого этапа по запросу подрядчика, 11.07.019 произведена оплата в размере 807 500 руб. по факту завершения второго этапа по запросу подрядчика.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным производством работ по первым этапам, истец отказалась от договора, направив уведомление от 18.01.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты в соотвесвтии с положениями ст. 450.1 ГК РФ.

Также из материалов дела, в том числе пояснений истца следует (л.д. 23 том 2), что пуско-наладочные работы ею оплачены не были, поскольку работы по второму этапу истцом не были приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязанность ответчика по производству работ по этапу пуско-наладочных работ не наступила в связи с отказом истца от договора, а также ввиду неисполнения истцом обязательств по внесению предоплаты за выполнение указанного этапа, поскольку доказательств того, что выплаченные истцом денежные средства являлись предоплатой по завершающему этапу в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде договорной стоимости незавершенных пуско-наладочных работ, не связанных с устранением недостатков выполненных работ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца о том, что у него не возникла обязанность по оплате последнего этапа работ поскольку ответчиком не был выставлен счет согласно условиям договора, подлежат отклонению, поскольку как указано выше истец оказалась от договора в связи с нарушением срока выполнения работ по второму этапу, работы по второму тапу не были приняты, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по направлению счет на оплату последнего этапа работ в связи с расторжением договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в части отказа во взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2023.