Дело № 2а-192/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000170-61

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 22 марта 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО2, обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявление обосновано тем, что в Бутурлиновском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного 22 ноября 2022года Ленинским районным судом по делу № 2-295/2022 на сумму 603220 рублей.

11 ноября 2022 года Савеловским районным судом г.Москвы был вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым должник ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но затем был освобожден, так как находясь в СИЗ отбыл наказание.

В связи с тем, что до настоящего времени по исполнительным производствам не взыскано каких-либо средств и должник по месту регистрации не проживает, административный истец 15 февраля 2023 года направил в Бутурлиновский РОСП через сайт ФССП России ходатайство №, в котором просил: объявить розыск должника и его имущества и вынести об этом постановление, которое направить в адрес взыскателя; сделать запрос в ФНС об открытых должником счетах в банках и иных кредитных организациях, и после получения информации наложить арест на указанные счета.

Административный истец указал, что 27 февраля 2023 года он получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 февраля 2023года, в котором судебный пристав-исполнитель сообщила, что «обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, предшествующий розыску должника и его имущества. Для чего судебным приставом направлен запрос в ГИМС, Гостехнадзор». Однако, административный ответчик в данном постановлении ответила только на просьбу о розыске должника, хотя ходатайство содержало также в себе просьбу «сделать запрос в ФНС об открытых должником счетах в банках и иных кредитных организациях, после получения информации наложить арест на указанные счета».

Полагая, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 февраля 2023 года содержит в себе отказ по результатам рассмотрения одной из просьб, и, не содержит себе результаты по рассмотрению второй части ходатайства о запросе в ФНС, не вынесено соответствующее постановление, административный истец обратился в суд, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения просьбы изложенной в ходатайстве 939/22 от 15 февраля 2023года об осуществлении запроса в ФНС об открытых должником счетах банках и иных кредитных организациях, после получения информации наложить арест на указанные счета в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство с просьбой сделать запрос в ФНС об открытых должником счетах в банках и иных кредитных организациях с вынесением соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства № от 15 февраля 2023 года об удовлетворении полностью либо об отказе удовлетворении заявления, ходатайства, и направить в адрес заявителя копию постановления об удовлетворении либо с отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Административный ответчик ФИО3 и представитель административных ответчиков Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО9 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью, так как исполнение требований исполнительного документа производилось с надлежащей полнотой, в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 27 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 22 ноября 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя: ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 603220 рублей.

Исполнительное производство объединено в сводное №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП от 27 января 2023 года, №-ИП от 26 октября 2022 года на общую сумму 657522,39 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание согласно ответов кредитных организаций и ответа ФНС у должника в ПАО «Сбербанк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк» имеются расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, банком постановление не исполнено, в виду отсутствия денежных средств на счетах.

Согласно ответу ГУ-УПФ по Воронежской области должник является получателем пенсии, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление не исполнено в связи с тем, что на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

По данным МРЭО ГИБДД №5 МВД России по Воронежской области за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответу ФНС России от 16 февраля 2023 года, сведения в отношении ФИО10 отсутствуют.

16 мая 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на ? долю в праве общедолевой собственности, принадлежащую ФИО10 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается копией постановления.

03 ноября 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации, что подтверждается копией постановления.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, согласно акту совершения исполнительных действий от 13 февраля 2023 года установлено, что должник не проживает по указанному адресу.

Согласно копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 февраля 2023 года об объявлении должника в исполнительный розыск, судебным приставом-исполнителем ФИО2, отказано.

Как следует из отзыва административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО3: «16 февраля 2023 года поступило ходатайство об объявлении должника в исполнительный розыск, в дополнительном пункте указано требование о направлении запроса в ФНС об открытых должником счетах в банках и иных кредитных организаций. При ответе на ходатайство согласно ст. 65 «Об исполнительном производстве» был рассмотрен вопрос об отказе в розыске должника, в связи с тем, что были направлены запросы в УФМС, ИЦ ГУМВД, запрос об оружии. Запрос о направлении запроса в ФНС рассмотрен не был, в связи с тем, что он был исполнен ранее, и на основании его были вынесены в сводном исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После поступления ответов из УФМС, ИЦ ГУМВД, будет рассмотрен вопрос об объявлении должника в исполнительный розыск».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указанный перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 данной статьи прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках указанного закона.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исследовав представленные материалы, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствующими требованиям закона и обстоятельствам исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко