Дело №2-1/2025
УИД 36RS0022-01-2024-000290-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Новая Усмань «30» мая 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру - адвоката Разинковой Т.Ю., представителей ответчика ООО "Альянс" по доверенностям ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 247 956,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836,56 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Квартира № на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО6
12 января 2024 г. в результате залива из <адрес> была залита квартира истца. В акте обследования (осмотра) <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленным комиссией в составе представителей ООО «Альянс» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в <адрес> по <адрес>, <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.
Заливом из <адрес> на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Автоматчиков, <адрес> были повреждены в квартире истца ФИО1 № на 8 этаже указанного многоквартирного дома: коридор общей площадью 3,5 м2; санузел общей площадью 4,1 м2, комната жилая общей площадью 19,6 м2; лоджия общей площадью 4,1 м2; кухня общей площадью 10,8 м2; прихожая площадью 5,6 м2.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, поврежденных в результате залития водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 247 956,00 рублей.
Причинённый ущерб квартире истца ответчики добровольно не возмещают, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по заявлению ФИО2, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру - адвокат Разинкова Т.Ю., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе и причиненном ущербе квартире истца, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Альянс».
Представители ответчика ООО «Альянс» по доверенностям ФИО4, ФИО5, также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе и причиненном ущербе квартире истца, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры ФИО6 и ФИО3 Суду представили письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 65-66).
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В развитие указанных положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( т.1 л.д. 12).
Собственниками вышерасположенной <адрес> <адрес> <адрес> являются ответчики ФИО6 и ФИО3 ( т.1 л.д. 51-53).
Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. Автоматчиков, <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 67-73).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца по причине выхода из строя разъемного соединения полотенцесушителя в вышерасположенной квартире.
По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт обследования (осмотра) <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15, 91).
Согласно акту, «ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в <адрес> по <адрес>, <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Лопнувшая гайка (разъемное соединение) расположена на отводе стояка ГВС после запорной арматуры, которая была зашита в декоративный короб, препятствующий отключению полотенцесушителя от трубопровода ГВС. Полотенцесушитель установлен собственником <адрес>».
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития водой составила 247 956,00 рублей ( т.1 л.д. 16-32, 96-120).
По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоООО ВЦСТЭИО « АВТОЭКС» (т. 2 л.д. 27-29).
Согласно выводам заключения ООО ВЦСТЭИО « АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтажные работы (подключение) сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), ранее установленных в ванной комнате <адрес> по пер. Автоматчиков <адрес>, не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016. "ВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, ГНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние УС ГРОЙСТВО СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ, ФИО11 ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ Тощие технические требования, ГОСТ 15763-2005 СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ ФИО12 ФЛАНЦЕВЬЕ, выполнены с нарушениями герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий.
Схема подключения полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес> по <адрес> <адрес>, не соответствует схемам универсального подключения:
запорные шаровые краны монтированы непосредственно в стояковую трубу, не имеют выхода полипропиленовой трубы, что ограничивает область подключения;
муфта Valtec 1"(10/80) VTr.270. N.0006 установлена на прямое соединение с накидной гайкой верхней трубы полотенцесушителя, в соответствии со схемой должно быть установлено на нижнюю;
отсутствует PE-проводник, заземляющий контур;
отсутствует регулятор давления.
На основании информации полученной из представленных материалов дела "Акты обследования (осмотра) <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производилась замена шаровых кранов на отводе полотенцесушителя в <адрес> по <адрес> в <адрес>, что не позволяет установить соответствие несоответствие требованиям СНИП и СП по монтажным работам подключения представленного полотенцесушителя на момент аварии, из-за внесения изменений в первоначальную схему подключения - замена запорной арматуры после аварии.
В представленных "Актах обследования (осмотра) <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны дефекты/повреждения запорной арматуры, являющиеся основанием для замены шаровых кранов.
Гайка прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес> по <адрес> <адрес>, имеет излом длительного статического нагружения - излом "коррозионного растрескивания", причиной образования которого являлись события ДД.ММ.ГГГГ проводимые ООО "Альянс", повлекшие нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями металла гайки.
Коррозионное растрескивание под напряжением гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя возникло в результате длительного статического растягивающего нагружения при воздействии коррозионной среды теплоносителя, по причине нарушения монтажных работ герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий, которое привело к растрескивание материала под совместным воздействием коррозийной среды теплоносителя и растягивающего напряжения, что привело к снижению прочностных показателей металла фитинга.
Преждевременный физический износ гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя ванной комнаты <адрес> по <адрес> <адрес> связан с нарушениями проводимых монтажных работ по герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий, что повлекло развитие коррозии и снижение прочностных показателей металла.
Излом гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес> по <адрес> <адрес>, связан с изменением нормальных условий эксплуатации, в результате события ДД.ММ.ГГГГ проводимого ООО "Альянс", в ходе которого на соединения трубопроводов оказывалось нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями.
На наружных поверхностях полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес> по <адрес> <адрес>, имеются признаки незначительного эксплуатационного износа в виде мелких поверхностных царапин; каких-либо деформаций механического характера - ударного воздействия, признаков коррозии, потеков либо наслоений (признаки нарушения целостности, герметизации), не имеется.
Каких-либо недостатков/дефектов производственного характера, которые могли бы оказать влияние на аварию, полотенцесушитель не имеет.
На наружной поверхности корпуса и гаек, представленных прямых соединений и муфты Valtec 1"(10/80) VTr.270. N.0006, имеются глубокие задиры, царапины защитного покрытия и основного металла имеющие направленность, деформации и замятости металла гаек, характерные для воздействия спец.инструмента (разводных, рожковых ключей и т.д.) - признаки проводимых монтажных/демонтажных работ; каких-либо недостатков/дефектов производственного характера, которые могли бы оказать влияние на аварию, на указанных сантехнических изделиях, не имеется.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из экспертного заключения ООО ВЦСТЭИО « АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтажные работы (подключение) сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), ранее установленных в ванной комнате <адрес> по пер. Автоматчиков <адрес>, не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016. "ВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, ГНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние УС ГРОЙСТВО СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ, ФИО11 ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ Тощие технические требования, ГОСТ 15763-2005 СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ ФИО12 ФЛАНЦЕВЬЕ, выполнены с нарушениями герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий.
Схема подключения полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес> по <адрес> <адрес> также не соответствует схемам универсального подключения.
Как указывает эксперт в разделе «Исследование» на листе 26, при осмотре других сантехнических соединений в санузле <адрес> по <адрес> <адрес> по фотоснимкам, установлено, что аналогичные нарушения герметизации имеются на соединениях приборов учета, сетчатых фильтров перед счетчиками. Герметизация выполнена жгутами льняных волокон, над уровнем соединения свободно расположены концы жгута льняных волокон в нарушение СП 73.13330.2016, ГОСТ 54-2017, что позволяет, предположить выполнение монтажных работ по подключению как полотенцесушителя, так и других сантехнических систем одной организацией застройщик, управляющая компания в период передачи МКД в управление, либо в качестве выполнения платных услуг УК «Альянс» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ). При сравнении полотенцесушителей в квартирах <адрес> по пер. Автоматчиков <адрес> возможно установление их единого источника происхождения по общеродовым и групповым признакам.
Из данного заключения, также следует, что преждевременный физический износ гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя ванной комнаты <адрес> по <адрес> <адрес> связан с нарушениями проводимых монтажных работ по герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий. Гайка прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя имеет излом длительного статического нагружения - излом "коррозионного растрескивания", причиной образования которого являлись события ДД.ММ.ГГГГ проводимые ООО "Альянс", повлекшие нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями металла гайки.
Излом гайки прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя, связан с событиями 11.01.2024 проводимого ООО "Альянс", в ходе которого на соединения трубопроводов оказывалось нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Установив, что причиной залива явились нарушения герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), имеющих единый источник их происхождения во всех квартирах <адрес> по <адрес>, что излом гайки прямого соединения связан с событиями ДД.ММ.ГГГГ проводимого ООО «Альянс», в ходе которого на соединения трубопроводов оказывалось нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями, суд приходит к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 247956,00 рублей, определённая на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», проведенного по инициативе истца.
Данный размер ущерба стороной ответчиком не оспаривался.
Доводы ООО «Альянс» о самостоятельном монтаже или замене собственниками <адрес> ФИО3, ФИО6, полотенцесушителя подлежат отклонению, как не подтверждающие изложенную позицию управляющей компании и отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в том числе, в виду отсутствия претензий относительно недостатков по монтажу данного полотенцесушителя на протяжении всего периода времени, а также непредставлением управляющей компанией доказательств по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению по поводу "самовольной замены или монтажа полотенцесушителя".
Вместе с тем, действиями ответчиков ФИО3, ФИО6 права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составляет 123 978,00 рублей (247 956,00 х50%) в пользу истца ФИО1
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 при рассмотрении настоящего спора понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы, подлежат возмещению с ООО «Альянс» в пользу истца ФИО1 в размере 16000,00 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате ее залива в размере 247 956,00 рублей, штраф в размере 123 978,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836,56 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.