Решение по делу № 2-8831/2022 от 15.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0019-01-2022-005299-62

Дело № 2-8831/2022

15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО6

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 16090,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 643,61 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и ФИО14 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 16000 руб., под <данные изъяты> 25,9% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО2 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта №******7245, с лимитом кредитования в 16000 руб., под <данные изъяты> 25,9% годовых (л.д.21-24).

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, <данные изъяты> ФИО2 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками являются ФИО1, ФИО3, ФИО4

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, включено:

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимость которого на день смерти ФИО2 составила 338 275 руб. 88 коп.,

денежные средства в ПАО « Сбербанк ФИО5»

<данные изъяты>

Согласно Извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили Договор № на получение банковской карты (Кредитный договор), на дату смерти ФИО2 обязательство по выплате задолженности по указанному Кредитному договору исполнено не было;

- в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк»:

<данные изъяты>

- в АО «АЛЬФА-БАНК»:

<данные изъяты>

Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР СЕРВИС", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 7814442850, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1097847204586, размер доли - 100 %, стоимостью н дату смерти наследодателя 1 (один) рубль 00 копеек согласно Письменному Заключению о рыночной стоимости №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Оценочная компания», дата определения рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа родителей ФИО2 от наследства, доли ответчиков в наследственной массе составили: ФИО1 – 1/5, ФИО3 и ФИО4 по – 2/5 каждой (л.д.160-169).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО Альфа Банк взыскана задолженность по кредитному договору № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 в сумме 161 664 руб. 60 коп., в пределах стоимости наследственного имущества:

- с ФИО1 – 32332 руб. 80 коп.;

- с ФИО4 – 64 665 руб. 90 коп.;

- с ФИО3 - 64 665 руб. 90 коп..

Также с ответчиком взыскана государственная пошлина - с ФИО1 – 1 181руб. 06 коп., с ФИО4 и ФИО3 по 2 139 руб. 95 коп. с каждой (л.д.280-282).

Также данным решением установлено, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составила 35097,16 руб., ФИО3 - 72731,81 руб., ФИО4 - 72731,81 руб.

Поскольку задолженность по кредитной карте № наследниками ФИО2 погашена не была, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит о взыскании суммы задолженности в 16090,12 руб., из которых <данные изъяты> 11716,67 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 4373,62 руб. - просроченные проценты (л.д.9-14).

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что решением ДД.ММ.ГГГГ была исчерпана стоимость наследственного имущества.

Вместе с тем, определяя размер остатка стоимости наследственного имущества, суд, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, стоимость наследственных долей, а также размер взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соотносится следующим образом:

- ФИО1 - 35097,16 руб. – доля, 32 332,80 - взыскано, 2 764,36 руб. – остаток;

- ФИО4 - 72731,81 руб. – доля, 64 665 руб. 90 коп. – взыскано, 8 065,91 руб. – остаток;

- ФИО3 - - 72731,81 руб. – доля, 64 665 руб. 90 коп. – взыскано, 8 065,91 руб. – остаток.

Таким образом, распределяя стоимость кредитной задолженности пропорционально долям ответчиков в наследственном имуществе, суд приходит к выводу, что:

- ФИО1 (доля 20%) подлежит взысканию весь остаток наследственной доли (2 764,36 руб.);

- с ФИО4 (доля 40%) подлежит взысканию 40% от 16090,29 руб., что составляет 6436,12 руб.;

- с ФИО3 (доля 40%) подлежит взысканию 40% от 16090,29 руб., что составляет 6436,12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, как наследниками заемщика, принято наследство; при этом, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в пределах остатка стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,61 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 128,72 руб. – с ФИО1, и по 257,44 руб. с ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО5» задолженность по кредитной карте № в размере 2764,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128,72 рублей, а всего 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО5» задолженность по кредитной карте № в размере 6436,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,44 руб., а всего 6693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО5» задолженность по кредитной карте № в размере 6436,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,44 руб., а всего 6693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>